Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-226812/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226812/23-45-1625
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>)

- о признании недействительным решение № 572 от 09.08.2023 ответчика об одностороннем расторжении контракта № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023;

- о взыскании расходов на хранение товара в размере 26 550 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) о признании недействительным решение № 572 от 09.08.2023 ответчика об одностороннем расторжении контракта № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023; о взыскании расходов на хранение товара в размере 26 550 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Контракт № 1519-087МА-2023 от 08 июня 2023 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стулья (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) и Спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего Контракта.

Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 579 000 руб. 00 коп. 21 июля 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №230141 от 19.07.2023 г. на сумму 579 000 руб.

Продукция не была принята ответчиком по причине того, что ширина сиденья составляет 470 мм, а не 550 мм, по мнению ответчика, указанных в техническом задании. Маркировка товара не соответствует требованиям контракта. Поставщик не предоставил комплект отчетных документов.

В адрес истца 21.07.2023 года была направлена претензия. В ответе от 26.07.2023 г. на претензию истец высказал свое несогласие с предъявленными претензиями с приложением документов, подтверждающих отсутствие нарушений при поставке товара.

Однако, не смотря на это, ответчиком 09.08.2023 г. принято оспариваемое решение №572 об одностороннем отказе заказчика от гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1519-087МА-2023 от 08.06.2023 г. на поставку стульев.

Из указанного решения следует, что основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке стало осуществление поставки товаров «…ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок…» в соответствии с п. 8.1.1. Контракта.

Так, ответчик в отзыве ссылается на то, что поставленные стулья не соответствуют условиям контракта, а также истец не устранил нарушения условий Контракта выявленные в ходе приемки товара

Ответчиком 01.08.2023 принято решение отказаться от приемки товара, который истец забрал (вывез) у ответчика.

08.08.2023 замена товара истцом не произведена.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением г Москвы «Школа №1519» (ответчик) и Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговый дом «ДЖИ ЭЛЬ ОФИС» (истец) сложились гражданско-правовые отношения в рамках заключенного 08.06.2023 г. Контракта №1519-087МА-2023, которые подлежат регулированию гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, по результатам проведенной закупочной процедуры для нужд ответчика истец не уклонился от заключения контракта, будучи заинтересованным в исполнении принятых обязательств по поставке заявленных товаров.

В соответствии с п 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить стулья (далее- товар(ы) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В соответствии с п. 4.2 Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Поставка стульев в полном объёме произведена истцом 21.08.2023 г., что соответствует согласованному сроку поставки в соответствии с Контрактом. В подтверждении поставки истцом был сформирован, подписан и отправлен ответчику электронный структурированный Документ (УПД).

Таким образом, истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке стульев в срок и в полном объёме.

Однако при приемке ответчик в лице представителя отказывался принимать стулья.

В результате в адрес поставщика поступила претензия № б/н от 21.07.2023 г, в которой указано, что, по мнению ответчика, ширина сиденья стула составляет 470 мм, а не 550 мм, якобы указанных в Техническом задании, а маркировка товара не соответствует требованиям Контракта, Поставщиком не был предоставлен комплект отчетных товаросопроводительных документов. Истцом в установленный законом срок был подготовлен и направлен в адрес ответчика письменный ответ на претензию, с указанием на ошибочность применяемой методологии измерений, а также представлены доказательства отсутствия иных нарушений в ходе исполнения условий Контракта, описанных в претензии.

В ответе на претензию №276 от 26.07.2023 г. истец выразил свое несогласие с требованиями ответчика, в частности, что ширина сиденья составляет 470 мм, а не 550мм, как указано в Техническом задании. В Техническом задании Заказчик обязан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ прописывать основные габариты изделия. В рассматриваемом случае были указаны: высота стула - 830 мм, глубина стула - 600 мм, ширина изделия не была указана. При этом в данной модели стула ширина изделия совпадает с шириной сиденья и соответствует 550 мм., схема прилагается.

Согласно ГОСТ 19917-2014 габаритные размеры изделия указаны с точностью +/- 20 мм.

Ответчик измеряет при приемке товара только «мягкую часть» сиденья. Однако на схеме хорошо видно, что «мягкая часть» сиденья и металлический каркас опор стула образуют единую конструкцию. Сидеть можно на всей горизонтальной части стула. Ответчиком не была прописана в техническом задании ширина мягкой части сиденья, соответственно ширина сиденья понята истцом была воспринята правильно как ширина стула, равная 550 мм.

27.07.2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на ответ № 557, в котором имеется ссылка на схему необходимого стула, из которой и следует, что все параметры заявленного к поставке товара полностью совпадают с параметрами Товара, поставленного Поставщиком 21.08.2023 года.

Заказчик не указал габаритную ширину стула (обязательная величина), что позволяло истцу самостоятельно принимать решение относительно величины указанного параметра. Из-за этого возникло такое понимание поставщиком данного параметра. Остальные характеристики из Технического задания полностью совпадают.

Поставка стульев для заказчика осуществляется впервые, не является допоставкой ранее приобретенной мебели, что обосновывало бы требование о поставке мебели от конкретного производителя. Стулья поставлялись на замену в актовый зал Заказчика.

При этом в соответствии Регламентом информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» установлено, что Заказчик города Москвы при публикации котировочной сессии на закупку товара в случаях, предусмотренных законодательством, указывает конкретного производителя и (или) товарный знак (без возможности поставки аналогов) (п. 9 Приложения №4).

В конкурентных закупках есть всего два исключения, когда заказчик может запросить определенную марку товара (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"):

- Товары других марок будут несовместимы с имеющейся продукцией;

- Нужны запчасти и расходные материалы для техники.

Ответчик не подтвердил, что это допоставка стульев.

Фразой в техническом задании «аналоги не допускаются» ограничил конкуренцию.

Таким образом, ответчик действовал с нарушением законодательства в сфере Закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с Регламентом Закупок на Портале Поставщиков.

Более того, ответчик не смог предоставить доказательства существования стула «ИЗО» с другими габаритами сиденья, а именно шириной мягкой части равной 550 мм.

Кроме того, из материалов дела следует, что ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) обратилось в Московской УФАС России с обращением о включении сведений в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключённого между ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>) по результатам закупок у единственного поставщика на поставку стульев (контракт № 1519-087МА-2023 от 08.06.2023).

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/10/104-12709/2023 от 22.09.2023 отказано ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) во включении сведений в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, уведомление ответчика об отказе от договора, по сути, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору.

Согласно частям 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд делает вывод о том, что ответчиком не приведено объективных доказательств несоответствия поставленного товара заявленным в Технических условиях параметрам.

Оценивая оспариваемое решение суд делает вывод о его не мотивировании в части поставки товара не надлежащего качества. Иные причины принятия такого решения ответчиком не приведены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на хранение непринятых ответчиком товаров за период с 08.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в сумме 26 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное..

Документы, предоставленные истцом в обоснование несения расходов на ответственное хранение, судом рассмотрены и признаны верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на ответственное хранение товара за период с 08.08.2023 г. по 03.10.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 26 550 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскание судебных издержек в размере 12 000 руб. В обоснование указанных требований представлены счет № 19/4 от 09.10.2023г., платежное поручение № 492 от 03.10.2023н., счет № 12/4 от 24.08.2023г., платежное поручение № 410 от 25.08.2023г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределения с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>)№ 572 от 09.08.2023 об одностороннем расторжении контракта № 1519-087МИ-223 от 08.06.2023 г.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1519 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖИ ЭЛЬ ОФИС" (ИНН: <***>) расходы на хранение товара в размере 26 550 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев