Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А55-2583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2583/2019
г.Самара
20 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2019 дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее – ГБУ «Самаралес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») неустойки (пени) в сумме 5 735 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-2583/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Вектор» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать; кроме того, просило применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ «Самаралес» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Вектор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителя ГБУ «Самаралес» в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГБУ «Самаралес» (заказчик) и ООО «Вектор» (поставщик) заключили контракт от 10.05.2018 №0142200001318003762_181590, по которому поставщик обязался передать в обусловленный техническим заданием срок или сроки производимые или закупаемые им товары заказчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.1 контракта).

Требования к товару, указанному в п.1.1 контракта, срокам его поставки и состав отчетной документации определяются контрактом, техническим заданием (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

В п.1.3 контракта содержатся требования к товару.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 417 102 руб. 66 коп.

В силу п.2.4 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом обеспечить передачу заказчику товара и предоставить документацию, предусмотренную контрактом.

П.5.2 контракта предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара вручает заказчику комплект документов на него, включающий в себя счет-фактуру и товарную накладную, акт приема-передачи товара. Непредставление заказчику любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа заказчика от подписания акта приема-передачи товара.

Прием товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара вместе с необходимой документацией. Заказчик создает приемочную комиссию, которая совместно с исполнителем производит приемку товара, ее соответствие условиям контракта, а также действующему законодательству. Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта приема-передачи товара должен рассмотреть товар и при отсутствии замечаний подписать акт приема-передачи товара (п.5.3 контракта).

Согласно п.5.5 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара заказчику и подписания акта приема-передачи товара заказчиком и поставщиком.

Исходя из п.5.7 контракта, право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и утраты товара переходит к заказчику с момента его передачи и подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара.

П.8.6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В техническом задании (л.д.35-48) стороны согласовали наименование, количество и стоимость автозапчастей, подлежащих поставке, а также срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

ГБУ «Самаралес» указывает на то, что ООО «Вектор» товар поставило 23.05.2018 (универсальный передаточный документ от 17.05.2018 №ВК00014692), однако без надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Комплект документов, отвечающих требованиям контракта, поставщик представил лишь 19.07.2018.

В связи с изложенным ГБУ «Самаралес» направило в ООО «Вектор» требование от 19.11.2018 №1682 об уплате неустойки (пени) за период с 25.05.2018 по 18.07.2018 в сумме 5 735 руб. 16 коп. (л.д.13).

ООО «Вектор» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки (л.д.17-18).

Поскольку ООО «Вектор» неустойку не оплатило, ГБУ «Самаралес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из пояснений ГБУ «Самаралес» следует и материалами дела подтверждается, что срок поставки товара по контракту от 10.05.2018 – не позднее 24.05.2018.

23.05.2018 ООО «Вектор» произвело поставку товара по универсальному передаточному документу от 17.05.2018 №ВК00014692, однако комплект документов по поставке содержал некорректную информацию. Так, указанные в универсальном передаточном документе от 17.05.2018 №ВК00014692, счете на оплату от 17.05.2018 №ВКВВ009197 количество и стоимость товара не соответствовали п.3.1 контракта и техническому заданию: в позиции 106 (цилиндр суппорта для ВАЗ-2121, 2123 Россия) указаны цена за единицу и общая стоимость данного товара - 957 руб. 20 коп.; общая стоимость поставки – 417 102 руб. 57 коп. (в том числе НДС – 63 625 руб. 76 коп.), тогда как п.3.1 контракта и техническим заданием предусмотрено - 957 руб. 29 коп. и 417 102 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 63 625 руб. 83 коп.) соответственно.

В комплекте документов, представленном в ГБУ «Самаралес» 29.06.2018, акт приема-передачи товара не содержал наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Полный комплект документов, соответствующих требованиям контракта, ООО «Вектор» представило в ГБУ «Самаралес» только 19.07.2018. Акт приема-передачи товара подписан сторонами также 19.07.2018.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ГБУ «Самаралес», ООО «Вектор» не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, исходя из п.5.5 контракта, обязательства ООО «Вектор» по поставке товара исполнены 19.07.2018.

При таких обстоятельствах у ГБУ «Самаралес» имелись основания для начисления ООО «Вектор» пени, предусмотренных п.8.6 контракта.

По расчету ГБУ «Самаралес», сумма пени за период с 25.05.2018 по 18.07.2018 составила 5 735 руб. 16 коп.

Как уже указано, п.8.6 контракта начисление пени предусмотрено в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Применение ГБУ «Самаралес» ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей на дату составления требования об уплате неустойки от 19.11.2018 №1682 (7,5%), в данном случае не нарушает права и законные интересы ответчика, при том, что на дату подачи искового заявления (01.02.2019) и дату рассмотрения судом настоящего дела (13.06.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляла 7,75%.

ООО «Вектор» контррасчет пени не представило, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ГБУ «Самаралес» неустойка (пени) компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Вектор» не представило.

При заключении контракта ООО «Вектор» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ГБУ «Самаралес» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ГБУ «Самаралес» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Вектор» в пользу ГБУ «Самаралес» неустойку (пени) в сумме 5 735 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Вектор» в пользу ГБУ «Самаралес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» неустойку в сумме 5 735 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова