Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А57-10108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10108/2022
22 августа 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, Волгоградская область, город Жирновск) к общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный) о взыскании задолженности в размере 1872999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лайн» (поставщик) и ООО «Северстрой» (покупатель) заключили договор оптовой купли-продажи. Покупателю продан и поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. Покупатель обязательство по оплате не выполнил. 18.01.2022 продавец направил покупателю претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1872999 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1872999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148165,10 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв, согласно которому полагал, что в период действия моратория (с 01.04.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Поставщик поставил товар на сумму 1872999 руб., что подтверждается товарными накладными. Продавец обязательство по оплате товара не выполнил. Покупателю направлена претензия, в которой поставщик потребовал оплатить задолженность в размере 1872999 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1872999 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148165,10 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и условиями договора правильно определил начало неустойки 12.01.2022, ограничив 31.03.2022, ответчик размер неустойки 148165,10 руб. не оспорил. Расчет неустойки произведен с учетом действующего моратория.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 148165,10 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 33170 рублей по платежному поручению № 44 от 14.04.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, Волгоградская область, город Жирновск) задолженность – 1872999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 148165,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33170 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта



Судья В.Е. Бондаренко