Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-8666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8666/2017
г. Томск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2016

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8666/2017

по заявлению ФИО2 (город Москва)

к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО3,

о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А67-5991/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», Общество) об обязании в течение 10 дней предоставить для ознакомления и последующего копирования истцу как акционеру Обществу и его представителям учредительные, бухгалтерские и иные документы Общества за период 2012-2016 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 иск удовлетворен частично, на ЗАО «Завод ДСП-МДФ» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру Общества ФИО2 и его представителям следующие документы за 2012-2016 годы: устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; списки аффилированных лиц общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; протоколы общих собраний акционеров; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты акционерного общества; отчеты оценщиков; договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых Обществом за период 2012 - 2016 годы; акты и описи проведенных в Обществе инвентаризаций активов и обязательств за период 2012 - 2016 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую Обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью Общества; книгу учета доходов и расходов, а также расшифровку прочих расходов и доходов; документы бухгалтерского учета, имеющиеся у Общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с самостоятельным исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-5991/2016, в котором просит присудить в его пользу за счет ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Заявление обосновано статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком решения суда от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало на частичное исполнение им судебного акта, полагало, что заявленный истцом размер судебной неустойки является несоразмерным допущенному нарушению. Истцом было подано 13 исков к Обществу, лишь один из которых удовлетворен; это свидетельствует о воспрепятствовании истцом нормальной экономической деятельности Общества и о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала на то, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в ходе исполнительных действий установлено, что органы управления и бухгалтерия Общества, а также документы, указанные в исполнительном листе, находятся в городе Томске.

Истец представил письменные дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя (истца), суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 на ЗАО «Завод ДСП-МДФ» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру Общества ФИО2 и его представителям документы общества за 2012-2016 годы (л.д. 9-19).

Данное решение вступило в законную силу 25.05.2017 (л.д. 18-21).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013579845 от 31.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 8582/17/70019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копии некоторых документов, указанных в решении арбитражного суда по делу № А67-5991/2016, переданы обществом «Завод ДСП-МДФ» по описи судебному приставу-исполнителю Алиной Е.В. Документация акционеру Общества ФИО2 и его представителям для ознакомления и копирования не передавалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2017.

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 должником не исполнено, документы для ознакомления и копирования акционеру Общества ФИО2 и его представителям не предоставлены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (исковым заявлением).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу №А67-5991/2016 не исполнено, указанные в решении суда документы для ознакомления и копирования акционеру Общества ФИО2 и его представителям не предоставлены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 22.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 01.11.2017 о назначении нового срока исполнения, предупреждением руководителя должника от 01.11.2017, а также отзывом судебного пристава-исполнителя Е.В. Алиной.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения судебного пристава к ответчику с требованием об исполнении исполнительного документа по данному делу, решение суда от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 обществом «Завод ДСП-МДФ» до настоящего времени не исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был ознакомлен с существом требований, однако доказательства надлежащего исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеизложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о частичном исполнении им судебного акта опровергаются отзывом судебного пристава-исполнителя, согласно которому решение суда в настоящее время не исполнено. Судебным актом установлена обязанность общества «Завод ДСП-МДФ» передать документы для ознакомления и копирования акционеру Общества ФИО2 и его представителям, таким образом, передача документации судебному приставу-исполнителю не может считаться надлежащим исполнением решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал, а взыскатель уклонился от получения установленной решением суда документации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом ее размер и/или порядок выплаты определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд полагает, что заявленный ФИО2 размер подлежащей взысканию суммы судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей с последующим увеличением этого размера на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения определен истцом произвольно, исходя из предположений о том, что именно такой размер неустойки будет для Общества более невыгодным, чем неисполнение судебного акта.

Между тем суд при принятии решения не может основывать свои выводы на предположениях. Представленные самим ФИО2 сведения о возможной рыночной стоимости принадлежащих ему 383 обыкновенных акций Общества в размере 155 300 рублей (при общей рыночной стоимости 100 % пакета акций в сумме 106 961 000 рублей) свидетельствуют о том, что заявленная сумма судебной неустойки существенным образом превышает возможную стоимость акций заявителя (л.д. 68-70).

Для целей определения судебной неустойки суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальном причинении заявителю убытков в результате неисполнения Обществом решения и о размере таких убытков, имеющуюся информацию о возможной рыночной стоимости принадлежащих заявителю 383 обыкновенных акций Общества. Суд также учитывает, что ответчик предпринял определенные действия по передаче судебному приставу-исполнителю части документации общества.

Вместе с тем суд также принимает во внимание уклонение ответчика от действительного исполнения решения арбитражного суда на протяжении более чем полугода, нераскрытие сведений о текущем финансовом положении Общества, непредставление контррасчета судебной неустойки, размер которой соответствовал бы, по мнению Общества, принципам соразмерности допущенному нарушению и справедливости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и с учетом существа рассматриваемого вопроса (направленного на присуждение в пользу истца справедливой компенсации за время ожидания исполнения судебного акта), присуждая судебную неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017, исходя из 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уклонения Общества от реального исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить прогрессивную шкалу увеличения судебной неустойки: в случае дальнейшего неисполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения судебного акта, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение за судебной защитой, отклонены судом, поскольку обоснованность требования ФИО2 о предоставлении ему документации Общества для ознакомления установлена вступившим в законную силу судебным актом, и взыскатель вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Обществом данного судебного решения. Основания полагать, что настоящее заявление подано ФИО2 исключительно в целях причинения вреда Обществу, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение поданного взыскателем на стадии исполнительного производства заявления (искового заявления) о присуждении денежной суммы за неисполнение решения, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 31.10.2017 операция 5 государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (город Москва) денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017.

В случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (город Москва) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2017 операция 5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин