Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А46-13206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13206/2024
03 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа недействительным,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,


в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО5 по доверенности от 09.10.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  ФИО6 по доверенности от 13.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее – ООО «ЖКО Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» (далее – ООО «ЖКО Сервис плюс», ответчик) о признании договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13206/2024.

08.10.2024 от истца поступило дополнение, согласно которому оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью; руководителем сторон договора на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО1; ФИО3 о данной сделке извещен не был; указанная сделка направлена на причинение ущерба обществу, в том числе в связи с длительным периодом пользования займом, отсутствием условия об обеспечении его возврата, мизерной процентной ставкой. Также в указанном дополнении истец просил применить последствия недействительности сделки.

17.10.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом и ООО «Солевая Дорожная Компания» заключен аналогичный договор займа. Кроме того, в рамках дела № А46-6199/2023 аналогичные сделки, заключенные между ООО «ЖКО 6-1 микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», и ООО «Солевая Дорожная Компания», признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указано на исполнение со стороны ответчика оспариваемого договора займа.

23.10.2024 от истца поступило дополнение, в котором отмечено, что в рамках дела № А46-6199/2023 судом учтен возврат займа. Отмечено, что к дате совершения оспариваемой сделки по предоставлению аффилированному с ФИО1 лицу займа на условиях, невыгодных для Истца, Судом было принято решение о признании недействительным решения собрания участников Истца об избрании ФИО1 директором Истца. Изложенное свидетельствует о злонамеренном поведении ФИО1 при совершении оспариваемой сделки.

Определением от 25.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2023 между ООО «ЖКО Прибрежный» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ЖКО Сервис плюс» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен Договор займа № 23/05 (далее - договор), согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа, переданную Заемщику, начисляются проценты в размере 5,62 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Как следует из пункта 3.2 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2024 г., в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена ООО «ЖКО Сервис плюс» на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения от 05.05.2023 № 264 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2023 № 263 на сумму 500 000 руб.

20.05.2024 истец направил ответчику претензию № 71 о возврате займа, полученную последним 20.05.2024.

Истец, указывая на недействительность договора займа по причине отсутствия согласования учредителями одобрения крупной сделки с заинтересованностью, обратился с настоящими требования в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 264, от 03.05.2023 № 263.

В обоснование заявленных требований истцом указано на недействительность договора займа по причине отсутствия согласования учредителями одобрения крупной сделки с заинтересованностью

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником и директором ООО «ЖКО Сервис Плюс», а также на момент заключения спорного договора являлся участником и директором ООО «ЖКО Прибрежный».

Таким образом, договор займа является сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательства наличия согласия участника ООО «ЖКО Прибрежный» ФИО3 на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, т.е. истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что предоставление займа на длительный срок на условиях уплаты процентов в размере 5,62 % годовых, не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли.

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют. О совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для займодавца заемщику не могло быть неизвестно. ФИО1 является участником и директором ООО «ЖКО Сервис Плюс» (заемщика) и на момент совершения сделки осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца (займодавца).

При отклонении позиции ответчика о том, что оспариваемая сделка совершенна в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку имело место совершение аналогичной сделки с иным лицом, суд полагает необходимым отметить, что предоставление займов на условиях уплаты минимальной процентной ставки, менее ключевой ставки Банка России, не входит в  обычную хозяйственную деятельность юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, учитывая также виды деятельности и прибыль истца. Кроме того, приведенная ответчиком сделка совершена однократно, а также при иных условиях (задолженность по указанному ответчиком договору займа была возвращена).

С учетом выясненных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой ООО «ЖКО Прибрежный» причинен значительный ущерб, о котором ООО «ЖКО Сервис Плюс» было известно, требование истца о признании сделки недействительной является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения значительного ущерба ООО «ЖКО Прибрежный» заключением оспариваемой сделки, а также наличие доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ЖКО Прибрежный».

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что условия по начислению процентов носят явно заниженный характер (проценты определены как 5,62 % годовых), у суда имеются основания для вывода о наступлении неблагоприятных последствий заключения такого договора для ООО «ЖКО Прибрежный» и причинения ему ущерба и, как следствие, для признания данного договора недействительной сделкой.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-166/2023 иск ФИО3 удовлетворен, признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 03.05.2023, при этом, в ходе рассмотрения дела № А46-166/2023 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении назначении единоличного исполнительного органа ООО «ЖКО Прибрежный» - генерального директора ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая спорный договор, действовал с намерением причинить вред ООО «ЖКО Прибрежный».

Кроме того, анализ условий заключенного между сторонами договора займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, установление длительного срока возврата займа, также подтверждает, что спорный договор заключен с целью причинения ущерба обществу.

Суд, принимая во внимание наличие доказательств того, что оспариваемый договор содержит невыгодные условия для истца, приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения настоящего договора в пределах обычной хозяйственной деятельности общества (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена ООО «ЖКО Сервис плюс» на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения от 05.05.2023 № 264 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2023 № 263 на сумму 500 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., с учетом признания сделки недействительной, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.11.2024 судом допущена описка, выраженная в не указании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор займа от 03.05.2023 № 23/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда