Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А84-296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-296/22
23 ноября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «МПП «Экопик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, решение от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее – истец, ООО «Агропремиум») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Экопик» (далее - ООО «МПП «Экопик», ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за непереданный товар в размере 2 000 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, письменные пояснения, в которых ООО «МПП «Экопик» просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что товар по договору от 19.12.2018 был поставлен по двум универсальным передаточным документам, принят истцом в полном объеме, оснований для признания сделки мнимой или ничтожной не имеется, первичные бухгалтерские документы отражены в налоговой отчетности как истца, так и ответчика.

В судебном заседании 09.11.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, который осуществлял перевозку товара, поставленного по УПД от 19.12.2018 № 245, от 11.03.2019 № 279.

Данное ходатайство удовлетворено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку в судебном заседании присутствовала представитель ИП ФИО3 – ФИО4, имеющая полномочия по представлению интересов ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, оснований для отложения судебного заседания и дополнительного извещения ИП ФИО3 суд не усмотрел.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил не рассматривать ранее поданные заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва от ИП ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьего лица, отметила, что ранее ФИО3 даны письменные пояснения в качестве свидетеля по настоящему делу, предприниматель подтверждает факт перевозки товара от ответчика истцу в объеме, указанном в УПД.

16.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой последний сообщил, не имеет возможности подключиться к судебному заседанию онлайн, назначенному на 16.11.2022 в 15-00, дополнений не имеется и не возражает о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «МПП «Экопик» (поставщик) и ООО «Агропремиум» (покупатель) 19.12.2018 заключен договор поставки №1912 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Данный договор подписан и скреплен печатями обеих сторон.

В исполнение данного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 № 205 (по счету № 115 от 19.12.2018) и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2019 № 40 (по счету № 30 от 11.03.2019), что подтверждается выпиской по операциям по счету.

В свою очередь ответчиком был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 19.12.2018 № 245, от 11.03.2019 № 279. Товар получен истцом, что подтверждается подписями и печатями ООО «Агропремиум» в УПД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14- 4993/2020 ООО «Агропремиум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «МПП «Экопик» был направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Агропремиум» и обосновывающих получение денежных средств.

В ответ на запрос истцом получено почтовое отправление содержащее копию договора поставки от 19.12.2018, копию универсального передаточного документа № 245 от 19.12.2018 о передаче товара стоимостью 1 000 000 руб. (2 экземпляра) и копию товарно-транспортной накладной от 19.12.2018 (2 экземпляра), при этом документов о поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. полученной 11.03.2019 ответчиком предоставлено не было.

Посчитав, что предоставленными документами не подтверждается поставка товара на сумму 2 000 000 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 № 65 с требованием об отказе от получения товара и о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеются копии двух УПД от 19.12.2018 № 245 и от 11.03.2019 № 279 на основании которых ответчиком был поставлен товар в адрес ООО «Агропремиум» на общую сумму 2 000 000 руб.

При этом, в УПД от 19.12.2018 № 245 присутствует ссылка на платежный документ - № 205 от 19.12.2018.

Замечаний по количеству и качеству товара от истца с момента поставки и до направления запроса конкурсного управляющего не имелось.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в документах содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Относительно доводов истца о фальсификации первичных документов, суд отмечает следующее.

В судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы, как договора поставки, так и УПД, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ было отозвано истцом.

Пояснения ответчика о том, что УПД от 11.03.2019 был подписан повторно, не могут с безусловностью свидетельствовать о фальсификации данного документа.

Кроме того, того суд отмечает, что данные первичные бухгалтерские документы были отражены в налоговой отчетности как истца, так и ответчика за соответствующие налоговые периоды, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций.

Товар был доставлен ООО «Агропремиум» силами и средствами ответчика, что подтверждает как товарно-транспортные накладные, так и пояснения третьего лица.

Сомнения истца в экономической целесообразности несения ООО «МПП «Экопик» дополнительных расходов на доставку товара истцу, не может быть приняты в качестве доказательства не получения товара, в объемах, указанных в УПД.

Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, переданный по УПД от 19.12.2018 и от 11.03.2019, не отражение электронных документов в системе «Меркурий», так же не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Принимая товар без ветеринарных документов в электронном виде, и проставляя в УПД подпись и печать, законный представитель истца – директор ООО «Агропремиум» согласился с поставкой товара таким образом.

Как указал представитель ООО «МПП «Экопик» ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в бумажном виде, хранятся в течение трех лет, и в связи с истечением срока их хранения предоставлены быть не могут.

В рассматриваемом случае, невозможно однозначно установить имелись ли ветеринарные документы на бумажном носителе или нет, однако их отсутствие, с учетом срока их хранения, не может свидетельствовать как о нарушении законодательства со стороны ответчика, так и о том, что товар не был поставлен истцу.

Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки между ООО «МПП «Экопик» и ООО «Агропремиум», и об отсутствии реальной поставки товара ответчиком. Следует учитывать, что для ответчика, как мясоперерабатывающего предприятия, подобный вид сделок (поставка мяса птицы, свинины) является обычной предпринимательской деятельностью, заключение договора с ООО «Агропремиум» не является разовой сделкой по поставке подобного вида товаров.

Наличие у конкурсного управляющего определенных сомнений относительно прихода товара, его использования и необходимости закупки самому ООО «Агропремиум», в данном случае не должно трактоваться в ущерб ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ООО «МПП «Экопик» суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу определением от 11.02.2022 отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник