Решение от 26 января 2023 г. по делу № А50-27963/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27963/2022
26 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Черняховского 63» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618416, <...>)

о взыскании 66 183 руб. 20 коп.


установил:


Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Черняховского 63» (далее – ТСЖ «Черняховского 63», ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №26-362-У/2018 от 31.10.2018 года (акт выполненных работ № 1 от 31.05.2021 года) в размере 66 183 руб. 20 коп.

Определением от 06.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ТСЖ «Черняховского 63», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома истцом не оказывались, акт

ответчиком не подписан, в связи с чем, факт и объем оказанных услуг истцом не доказан. Кроме того, истцом применена стоимость услуг по завышенным тарифам. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы подлежат оценке при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11 января 2023 года принята резолютивная часть решения.

20.01.2023 года в суд поступило заявление ТСЖ «Черняховского 63» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ТСЖ «Черняховского 63» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №26-362-У/2018 от 31.10.2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 26-362-У/2018 от 31.10.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в перечень МКД (Приложение № 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Срок действия договора с 01 января 2019г. по 31 декабря 2021г. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора № 26-362-У/2018 от 31.10.2018 года АО «Газпром газораспределение Пермь» в мае 2021 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, и направило ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг) 1 от 31.05.2021 года на сумму 66 183 руб. 20 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 26-362-У/2018 от 31.10.2018 года, предъявленная истцом счет-фактура № 48466 от 31.05.2021 года, ТСЖ «Черняховского 63» не оплачена.

Судебный приказ от 14.12.2021 по делу № А50-29461/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 28.01.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении АО «Газпром газораспределение Пермь» обязательств по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов суд во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества МКД. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410.

Договор № 26-362-У/2018 от 31.10.2018 содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по договору № 26-362-У/2018 от 31.10.2018 года в июне 2021 года подтвержден актом выполненных работ № 1 от 31.05.2021.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик указал, что акт ответчиком не подписан, в связи с чем факт и объем оказанных услуг истцом не доказан.

Вместе с тем, само по себе уклонение ответчика от подписания акта не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования подписан сторонами с приложениями, в которых стороны согласовали расчет стоимости услуг на ТО ВДГО, график технического обслуживания многоквартирных домов, перечень многоквартирных домов.

Согласно графика технического обслуживания проведение работ в 2021г. согласовано в мае 2021г.

Факт проведения работ подтверждается представленными истцом нарядом-допуском на производство газоопасных работ № 253 от 19.05.2021г., актом технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования № 253 от 19.05.2021г., актом технического обслуживания газопровода № 253 от 19.05.2021г., в котором указано на выявление необходимости проведения ремонта и составление дефектной ведомости № 1 от 19.05.2021г.; актами технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования по каждому подъезду жилого дома от 19.05.2021г., в которых имеются подписи жителей.

Исходя из содержания указанных документов, суд пришел к выводу о проведении истцом технического обслуживания бытового газового оборудования многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая по иску, ответчик указывает, в том числе, на несогласие с предъявленной стоимостью оказанных услуг, полагая неправомерным применение истцом своего прейскуранта на ТО ВДГО, в котором стоимость работ превышает стоимость аналогичных работ по Методическим рекомендациям Федеральной службы по тарифам.

Цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 г. N 309-ЭС16-17745, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 N Ф09-8111/16 по делу N А71-10360/2015.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 г. N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Кроме того, ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7280/12 в определении по делу N А12-10667/2010 указал, что отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги ТО ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами.

Пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.2015 г.) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам.

Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, поскольку тарифы на услуги о техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Судом установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД установлена в соответствии с прейскурантом. Прейскурант истца составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Заявляя несогласие с ценой оказанных услуг по прейскуранту, контррасчет ответчик не представил, также как и доказательств иной (меньшей) стоимости оказанных истцом услуг и иного объема оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 66 183 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 647 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Черняховского 63» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Черняховского 63» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

66 183 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №26-362-У/2018 от 31.10.2018 года по акту выполненных работ № 1 от 31.05.2021 года,

а также 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Фомина