Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-263675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-263675/22-5-1971

17.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКН-проект» (344002, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Ульяновская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроМаркет-Ростов-на-Дону» (344018, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 71 от 30 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 20.10.2022 года в размере 699 627 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКН-проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроМаркет-Ростов-на-Дону» о взыскании долга по договору № 71 от 30.07.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 20.10.2022 в размере 699 627 руб. 14 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил. Возражал против перехода в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, как не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает формальное заявление ответчиком возражений, недобросовестным поведением, направленным на затягивание рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства. Довод о ведении переговоров по заключению мирового соглашения был опровергнут истцом. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОКН-проект» (далее - истец) и ООО «РусАгроМаркет-Ростов-на-Дону» (далее - отвтчик) был заключен договор № 71 от 30.07.2021 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2021.

Согласно договора ООО «ОКН-проект» обязано было провести охранные научно-исследовательские археологические мероприятия (археологические раскопки) на объектах археологического наследия (курганных могильниках) - «Курганный могильник ФИО2 III» (курган № 1 - № 8), «Курган ФИО2 V» (курган № 1 - № 3), «Курганный могильник ФИО2 VI» (курган № 1 - № 2), «Курганный могильник ФИО2 IX» (курган № 1 - № 3), «Курганный могильник ФИО2 X» (курган № 1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:2534 по адресу: Ростовская область, Аксайский район в границах плана земель КСП им. Ленина», а ООО «РусАгроМаркет-Ростов-на-Дону» обязано было принять результат работ и оплатить его.

Согласованная между истцом и ответчиком стоимость договора согласно п. 3.1. составила 13 627 580 руб. 22 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ и согласована в сметных расчетах, согласованных в приложении № 2 к договору.

Оплата работы согласно п. 3.2., З.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора должна была производиться в следующем порядке: оплата аванса в размере 10% от цены работ по договору, т.е. 1 362 758 руб. 02 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату; оплата второго аванса в размере 20% от стоимости работ по договору, т.е. 2 725 516 руб. 04 коп., в течение 10 банковских дней с даты получения подрядчиком открытого листа, на основании полученного заказчиком от исполнителя счета; окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ по договору, т.е. 9 539 306 руб. 16 коп., в течение 10 банковских дней с даты выполнения в полном объеме следующих условий: рассмотрения технического отчета в комитете по охране объектов культурного наследия РО, подписания акта приемки-сдачи работ по договору, на основании выставленного счета и счет-фактуры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается письмом комитета по охране объектов культурного наследия РО № 20-1-10176 от 01.12.2021 (п. 4.1. договора) и подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2021 на сумму 13 627 580 руб. 22 коп.

Истец указывает, что ответчик нарушил порядок расчетов за выполненные работы, предусмотренный договором.

По договору ответчиком была произведена оплата в размере: 12 627 580 руб. 22 коп. (п/п № 80 от 31.08.2021 на сумму 1 362 758 руб. 02 коп., п/п № 92 от 29.09.2021 на сумму 2 725 516 руб. 04 коп., п/п № 126 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., п/п № 6 от 28.01.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., п/п № 13 от 31.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., п/п № 19 от 03.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., п/п № 31 от 04.04.2022 от 750 000 руб. 00 коп., п/п № 42 от 15.04.2022 на сумму 789 306 руб. 16 коп., п/п № 56 от 06.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.).

Сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по договору составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Также за нарушение условий договора ответчик несет ответственность предусмотренную п. 7.2. договора в виде выплаты истцу неустойки (пени) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, но в любом случае не более 10% от цены договора. Неустойка на авансовые платежи начислению и оплате не подлежит.

Сумма неустойки (пени) согласно расчету за период с 17.12.2021г. но 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 699 627 руб. 14 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 29.08.2022 была направлена ответчику претензия исх. № 486 от 24.08.2022 с просьбой оплатить задолженность. Ответа на претензию истцу не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга по договору № 71 от 30.07.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 20.10.2022 в размере 699 627 руб. 14 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора и их сдачу ответчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается письмом комитета по охране объектов культурного наследия РО № 20-1-10176 от 01.12.2021 (п. 4.1. договора) и подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2021 на сумму 13 627 580 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что документация в институт археологии передана не была, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора. Кроме того, ответчиком акты подписаны без возражений и замечаний как по объему, так и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусАгроМаркет-Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКН-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку 699 627 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 14 коп., а также 29 996 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.