Решение от 28 января 2021 г. по делу № А83-19736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19736/2020
28 января 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым инерт строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.11.2020 г. сроком на 3 года;

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым инерт строй» (далее по тексту – ОО ТД «КИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее по тексту – ООО «МСК», ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору подряда № А21012020/1 от 21.01.2020 г. в размере 3 249 093,50 руб., пени за период с 28.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 14 945,40 руб., пени в размере 0,01% от суммы задолженности 3 249 093,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 39 320,00 руб. до разрешения спора по существу.

Определением от 26.11.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 28.12.2020 г.

Определением от 28.12.2020 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 суд, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 09 часов 30 минут 25.01.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статей 156163 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 3 249 093,50 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 12.11.2020 в сумме 11 046,92 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), указал, что между сторонами была попытка подписания мирового соглашения, однако от ответчика подлинник мирового соглашения так и не поступил, в связи с чем, истец просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судом установлено, что, 21.01.2020 между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «ТД «КИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № А21012020/1 (далее по тексту – Договор, л.д. 40-44 Том 1).

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы, объем и стоимость которых указана в ведомости работ (Приложения к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора – дата начала выполнения работ по Договору – дата подписания Договора, дата окончания – 30.05.2020.

Обязанность Заказчика своевременно оплатить работы вытекает также из положений пункта 2.1.1 Договора.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется в Ведомости объемов работ и учитывает НДС 20%.

Оплата по Договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оригинала счета, оригинала счет-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Приложением № 1 к Договору утверждена ведомость объемов работ, согласно которой стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 4 000 000,00 руб.

Далее между сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми увеличивались объемы работ, выполняемые Подрядчиком (истцом).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках Договора ООО «ТД «КИС» выполнены работы на общую сумму 14 996 959,00 руб., однако ответчиком работы оплачены частично. Так, согласно искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 249 093,50 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты, выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3:

- за апрель 2020 на сумму 3 015 455,50 руб. (л.д. 57-58 Том1);

- за май 2020 на сумму 690 520,00 руб. (л.д. 61-62 Том 1);

- за июнь 2020 на сумму 599 890,00 руб. (л.д. 66-67 Том 1);

- за август 2020 на сумму 3 249 000,00 руб. (л.д. 70-71 Том 1).

Также сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

- от 21.01.2020 на сумму 3 600 000,00 руб. (л.д. 50 Том 1);

- от 21.02.2020 на сумму 1 354 100,00 руб. (л.д. 51-52 Том 1);

- от 21.02.2020 на сумму 2 487 993,50 руб. (л.д. 53 Том 1);

- от 20.04.2020 на сумму 3 015 455,50 руб. (л.д. 55-59 Том 1);

- от 27.05.2020 на сумму 690 520,00 руб. (л.д. 60 Том 1);

- от 01.06.2020 на сумму 599 890,00 руб. (л.д. 64-65 Том 1);

- от 28.08.2020 на сумму 3 249 000,00 руб. (л.д. 69 Том 1).

В качестве подтверждения своей позиции истцом также представлены счета на оплату (л.д. 54, 59, 63, 68, 72 Том 1).

ООО «МСК» частично оплачены работы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-77 Том 1):

-№ 144 от 23.01.2020 на сумму 3 600 000,00 руб.

-№ 486 от 27.02.2020 на сумму 3 842 000,00 руб.

- № 1212 от 30.04.2020 на сумму 3 015 455,50 руб.

- № 1530 от 28.05.2020 на сумму 690 520,00 руб.

- № 1579 от 04.06.2020 на сумму 599 890,00 руб.

ООО «ТД КИС» соблюден и досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии (л.д. 79-83 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 754 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Так, истцом представлены суду доказательства выполнения работ.

Ответчик суду возражений относительно выполнения истцом работ не представил, равно как и доказательств своевременной оплаты работ в полном объеме.

В материалы дела сторонами было представлено мировое соглашение, заключенное сторонами (копия). Как указывал ответчик в заявлении об отложении судебного разбирательства (л.д. 112-114 Том 1) стороны в целом достигли мирового соглашения, однако не урегулировали вопрос относительно срока оплаты первого платежа.

В связи с отсутствие у суда оригинала мирового соглашения, а также в связи с отсутствие договоренностей между сторонами по всем пунктам указанного соглашения, судом мировое соглашение не утверждалось. Однако из представленного суду заявления ответчика усматривается, что последний сумму задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 249 093,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 11 046,92 руб. за период с 10.10.2020 по 12.11.2020, а также продолжить взыскание с 13.11.2020 суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Так, последний акт выполненных работ подписан сторонами 28.08.2020, следовательно, с учетом срока оплаты (30 рабочих дней), последним днем оплаты должно быть 09.10.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательств наступает с 10.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика, помимо суммы задолженности, подлежит взысканию сумма пени в размере 11 046,92 руб. за период с 10.10.2020 по 12.11.2020.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, продолжить ее начисление с 13.11.2020 г. в размере 0,01% до фактического исполнения при сумме задолженности равной 3 249 093,50 руб.

В соответствии с положениями части 3 стати 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы иска равной 3 260 140,42 руб. (= 3249 093,50 + 11 046,92), в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 39 301,00 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 301,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым инерт строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 249 093,50 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по 12.11.2020 в сумме 11 046,92 руб.

4. Продолжить с 13.11.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым инерт строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 3 249 093,50 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 301,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова