Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А76-17944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17944/2021
26 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки от 15.04.2019 № ТРНН-68/740/19 в сумме 322 172,69 рублей, от 19.12.2019 № ТРНН-235/740/19 в сумме 536 639,48 рублей, от 06.07.2020 № УДМ/271/120/20 в сумме 82 018,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 249, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, АО «ТНН») 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО ТД «Олимп») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки:

- от 15.04.2019 № ТРНН-68/740/19 в сумме 322 172,69 рублей;

- от 19.12.2019 № ТРНН-235/740/19 в сумме 536 639,48 рублей;

- от 06.07.2020 № УДМ/271/120/20 в сумме 82 018,64 рублей.

Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2021 на 10 часов 30 минут.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Определением от 04.08.2021 назначено судебное заседание на 24.08.2021 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 04.08.2021 представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНН» (покупатель) и ООО ТД «Олимп» (поставщик) был заключен договор поставки № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Приложением №1 к Договору определена поставка Продукции в апреле - июле 2019 года.

В соответствии с п. 14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно счет-фактурам и товарным накладным к ним № 171 от 14.05.2019, № 183 от 20.05.2019, № 220 от 11.06.2019, № 266 от 09.07.2019, № 277 от 12.07.2019, № 288 от 19.07.2019, № 303 от 26.07.2019, № 367 от 29.08.2019, № 378 от 06.09.2019, № 401 от 20.09.2019 срок нарушения обязательств составил от 11 до 143 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТНН-110-30-7580 от 30.09.2019 об оплате неустойки по договору поставки № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019 в сумме 322 172,69 рублей.

Также между АО «ТНН» (покупатель) и ООО ТД «Олимп» (поставщик) был заключен договор поставки № ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019 на поставку комплектующих трубопроводной обвязки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификациях (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору №2, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Спецификацией № 1 от 19.12.2019 (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией №2 от 05.03.2020 (Дополнительное соглашение №ДС1-УДМ-ТРНН- 235/740/19 от 05.03.2020), Спецификацией №3 от 24.08.2020 (Дополнительное соглашение №ДС2-НН-235/740/19 от 24.08.2020) определен срок поставки Продукции, однако, Продукция поставлена с нарушением сроков, согласованных Сторонами в Спецификациях.

Срок нарушения поставки Продукции по отдельным позициям Спецификаций составил от дня до 171 дня. Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами:

- по Спецификации №1: №1 от 09.01.2020, №10 от 17.01.2020, №115 от 27.03.2020, №116 от 27.03.2020, №124 от 08.04.2020, №133 от 15.04.2020, №134 от 15.04.2020, №18 от 22.01. 2020, №20 от 23.01.2020, №201 от 25.05.2020, №221 от 01.06.2020, №222 от 01.06.2020, №240 от 10.06.2020, №247 от 16.06.2020, №274 от 30.06.2020, №31 от 28.01.2020, №332 от 03.08.2020, №350 от 18.08.2020, №38 от 30.01.2020, №399 от 08.09.2020, №40 от 30.01.2020, №41 от 03.02.2020, №50 от 11.02.2020 (Приложение №9 к Иску);

- по Спецификации №2: №351 от 18.08.2020, №281 от 30.06.2020, №248 от 01.06.2020, №218 от 01.06.2020, №132 от 15.04.2020, №118 от 27.03.2020 (Приложение №10 к Иску);

- по Спецификации №3: №379 от 28.08.2020, №398 от 08.09.2020, №403 от 09.09.2020, №462 от 06.10.2020, №411 от 11.09.2020, №423 от 15.09.2020, №436 от 22.09.2020, №439 от 23.09.2020, №462 от 06.10.2020, №464 ОТ 06.10.2020, №490 ОТ 15.10.2020, №511 ОТ 29.10.2020 (Приложение №11 к Иску);

За нарушение сроков поставки Продукции согласно пункту 14.1. Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №УДМ-108-118-13/12281 от 29.12.2020 об оплате неустойки по договору поставки ТРНН- 235/740/19 от 19.12.2019 в сумме 536 639,48 рублей.

Также между АО «ТНН» (покупатель) и ООО ТД «Олимп» (поставщик) был заключен договор поставки № УДМ/271/120/20 от 06.07.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации №1 от 24.07.2020 (Приложение №3 к Договору №3), подписанной сторонами, сформированной на основании Заявки и Прейскуранта.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям к Договору), должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Однако, обязательства по поставке продукции со стороны Поставщика были исполнены несвоевременно. Срок нарушения поставки Продукции по Спецификаций составил 89 дней. Факт нарушения сроков поставки подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №513 от 30.10.2020, подписанными Сторонами.

За нарушение сроков поставки Продукции согласно пункту 11.1. Договора №3 - Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №УДМ-108-118-13/1550 от 17.01.2021 об оплате неустойки по договору поставки № УДМ/271/120/20 от 06.07.2020 в сумме составил 82 018,64 рублей.

В ответ на претензии письмом исх. №20 от 19.01.2020 ООО ТД «Олимп» указало на сложившуюся в 2020 г. неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением короновирусной инфекции, просило снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Письмом исх. №33 от 01.02.2020 в дополнение к ранее направленному овтету на претензии АО «ТНН» поставщик представил доказательства факта последствий короновирусной инфекции для ООО ТД «Олимп», а именно: письмо от изготовителя поковок ООО «Промтрансмаш» о невозможности выпустить поковки в связи с заболеванием работников отдела ОТК, соответственно срыва сроков поставки поковки в адрес ООО ТД «Олимп»; заключения медицинских лабораторий о болезни сотрудников ООО ТД «Олимп».

Письма №20 от 19.01.2021, №33 от 01.02.2021 ООО ТД «Олимп» о снижении размера неустойки по претензии №УДМ-108-118-13/12281 были рассмотрены на заседании Комиссии по претензионно-исковой работе АО «ТНН».

По итогам заседания принято решение об отсутствии надлежащих доказательств того, что пандемия и/или ограничительные меры, введенные в связи с ней органами государственной власти и/или местного самоуправления, и являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) для исполнения ими соответствующих обязательств перед АО «ТНН». О результатах рассмотрения Ответчику было сообщено письмом от 02.03.2021 №УДМ-120-118-13/1938 с просьбой оплатить неустойки.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 14.1 Договора № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки Продукции согласно пункту 14.1. Договора № ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019 Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% ноль целых пять сотых процентов) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки Продукции согласно пункту 11.1. Договора №3 - Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки и периоды просрочки продукции ответчиком не оспариваются.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

В обоснование доводов ответчик отмечает, что является добросовестной стороной, в основном просрочка поставки товара составляла от 1 до 3 дней, и в редких случаях больший срок. Задержка поставки товара произошла в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, о чем истцу сообщалось при ответе на его претензии. Сдача продукции от изготовителя в адрес ответчика сдвинулась в связи с заболеванием работников поставщика (письмо №2061 от 15.06.2020 от ООО ПО «ПромТрансМаш»), сотрудники ответчика также находились на больничном в связи с болезнью – коронавирус; в последующем находились на режиме самоизоляции, о чем свидетельствуют заключения медицинских лабораторий и постановления о нахождение в режиме самоизоляции.

Проверив доводы отзыва, суд находит их частично обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Аналогичный подход возможно применить и при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Как усматривается из материалов, дела при исполнении договора № ТРНН-235/740/19, заключенного 19.12.2019, то есть до введения ограничительных мероприятий в связи с противодействие распространению коронавирусной инфекции, просрочки поставки товара более 30 дней допущены заявителем в период после введения соответствующих ограничений, то есть по поставкам сроком исполнения, начиная с 27.03.2020.

Согласно представленным заявителем документам наибольшая просрочка обязательств по договору № ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019 пришлась на период связанный с неблагоприятной эпидемиологи связи с распространением коронавирусной инфекции: по позициям №1054 просрочка поставки товара на сумму 1 695 408 рублей имела место быть с 31.05.2020 по 18.11.2020 (171 день) по позиции № 1055 просрочка товара стоимостью l 695 408 рублей имела место быть с 31.08.2020 по 30.11.2020 (91 день).

Соответственно, ответчик, заключая данный договор и соглашаясь с условиями и сроками поставки, не мог предвидеть изменение экономической и эпидемиологической ситуации.

Между тем в период наступления сроков исполнения обязательств по поставке возникли обусловленные эпедемиологической ситуацией обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению данного договора. Так ответчик представил письмо от 15.06.2020 от ООО ПО «ПромТрансМаш» (своего поставщика), а также доказательства нахождения работников ООО ТД «Олимп» на больничном с заболеванием коронавирусной инфекции.

В письме №2061 от 15.06.2020 ООО ПО «ПромТрансМаш» указывало ООО ТД «Олимп» о том, что сдача продукции по счету №318 от 03.05.2020 сдвигается в связи с эпидемиологической ситуацией и нехваткой из-за этого на заводе специалистов (более 90% рабочих цеха находились на больничном с заболеванием коронавирусной инфекции).

В подтверждение взаимосвязанности поставки продукции от ООО ПО «ПромТрансМаш» в адрес ООО ТД «Олимп» и необходимости последующей поставки в адрес АО «ТНН» ответчиком представлен счет №318 от 03.05.2020.

Согласно счету №318 от 03.05.2020 ООО ПО «ПромТрансМаш» обязалось поставить в адрес ООО ТД «Олимп» товар на сумму 1 800 000 руб.: поковка ф2680хф1970х95 ст.09Г2С Гр.4 КП 245 ГОСТ 9479-70, КСV-60>/30Дж/см2 закалка с отпуском.

Из указанной продукции ООО ТД «Олимп» изготавливает товар, который должен быть поставлен АО «ТТН», а именно фланцы, в том числе и фланец 9237847.Т00.00.0100.01 к АНПВ 5000-12, по которому допущена самая большая просрочка поставки (позиции №1055, 1056 в спецификации №1 к договору №ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019). В подтверждение указанного, представлен чертеж 9237847.Т00.00.0100.01, в котором указаны характеристики для изделия, получаемого из поковки (заготовки).

Вплоть до августа 2020 г. ООО ПО «ПромТрансМаш» не исполнило свои обязательства по поставке товара по счету №318 от 03.05.2020, в связи с чем, письмом от 03.08.2020 исх. №8614 ООО ТД «Олимп» отказалось от поставки товара в связи с ее срывом по вине поставщика.

ООО ТД «Олимп» с учетом нахождения также работников общества на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией предпринимало все меры для заключения новых договоров поставки необходимой продукции, чтобы исполнить обязательства перед АО «ТТН».

Так согласно УПД №204 от 20.10.2020 ООО «Стройкомплект» поставило в адрес ООО ТД «Олимп» фланец 9237847.Т00.00.0100.01 к АНПВ 5000-20 общей стоимостью 1 690 000 руб. (соотносится с товаром в адрес АО «ТТН»).

Также, согласно счетам-фактурам №УТ3113, №3114 от 31.07.2020 ОО ТД «Олимп» приобрело у ЗАО «Производственная - коммерческая фирма Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком») товар: лист 80 мм ст.09Г2С, из которого ЗАО «ПКФ Металлком» произвело резку для преобразования фланца монтажного «Сегмент» согл. чертежу, что также подтверждается актом №УТ3125 от 31.07.2020.

В последующем по УПД №107 от 28.10.2020 ООО Производственная компания «Крона» оказало ООО ТД «Олимп» услуги (сварка, испытания, токарная обработка, логистика) по фланцу монтажному 9237847.Т00.00.0100.01. По УПД №239 от 30.11.2020 ООО «Стройкомплект» оказало услугу по конечному изготовлению фланца.

При этом работники ОО ТД «Олимп» именно в период наибольшей просрочки поставки товара (с июня по ноябрь 2020 г.) находились на больничном с заболеванием коронавирусной инфекцией, представлены подтверждающие документы.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2020 г. в ООО ТД Олимп» работало 5 сотрудников: директор, главный бухгалтер и 3 менеджера.

Директор ФИО4 заболела в июне 2020 г. (подтверждается результатом исследования из медицинского центра от 26.06.2020), менеджер ФИО5 заболел в конце августа – начале сентября 2020 г. (подтверждается протоколом компьютерной томографии (КТ) от 05.09.2020), менеджер ФИО6 заболел в июле 2020 г. (подтверждается результатом исследования от 15.07.2020 и постановлением главного санитарного врача от 20.07.2020), менеджер ФИО7 заболел в июле-августе 2020 г. (подтверждается постановлением главного санитарного врача от 03.08.2020).

Таким образом, по трем спецификациям к договору поставки №ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019 по некоторым позициям допущена просрочка поставки более 30 дней, которая связана с коронавирусной инфекцией, в том числе по 2 позициям №1055, 1056 в спецификации №1 (по которым и начислена наибольшая сумма неустойки) просрочка составила значительный период в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая причины допущенных нарушений сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договору № ТРНН-235/740/19 от 19.12.2019 в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, которая составляет 0,1% по периодам просрочки более 30 дней, определив ее в размере 0,05%, что в денежном выражении составляет 301 089,31 рублей.

Что касается договора поставки № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019, то неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки по данному договору.

В отношении договора № УДМ/271/120/20 от 06.07.2020 суд напротив отмечает, что заключение данного договора происходило в ситуации действия ограничительных мер и сложившейся эпидемиологической ситуации, в связи с чем ответчик мог предвидеть и должен был рассчитывать сроки исполнения обязательств исходя из известных ему обстоятельств.

Установление в данных договорах размеры неустойки 0,5% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней (договор поставки № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019), а также 0,1 % (договор № УДМ/271/120/20 от 06.07.2020) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 18,25% процентов годовых, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует, и даже меньше обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно поставленного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части договоров поставки № ТРНН-68/740/19 от 15.04.2019, № УДМ/271/120/20 от 06.07.2020 подлежит отклонению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 817 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что пропорциональное взыскание судебных расходов не применяется при рассмотрении споров о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы в сумме 21 817 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 15.04.2019 № ТРНН-68/740/19 в сумме 322 172,69 рублей, по договору поставки от 19.12.2019 № ТРНН-235/740/19 в сумме 301 089,31 рублей, по договору поставки от 06.07.2020 № УДМ/271/120/20 в сумме 82 018,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 817 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева