Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А36-9573/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9573/2022
г.Липецк
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.8 Марта, влд.15, офис 2)


о взыскании 19 463 евро 22 евроцента,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 8СССР/2020 от 09.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» о взыскании 19 463 евро 22 евроцента, в том числе 18 900 евро основного долга и 563 евро 22 евроцента неустойки (пени) за период с 28.12.2021 по 21.10.2022, с последующим неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени), просил взыскать ее за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 306 евро 18 евроцентов, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Цена иска составила 19 206 евро 18 евроцентов.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва в судебное заседание явился ответчик, наличие задолженности не оспаривал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интермаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (исполнитель) заключен договор № 63СССР/2020 от 08.06.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные работы оборудования «Кормовое закрытие» производителя Navalimpianti на заказах зав.№ 300, № 301 проекта CNF11CPD, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по нему оформляется протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору), является фиксированной и составляет 54 000 евро, в том числе НДС 20% - 9 000 евро.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что после окончательного согласования и подписания сторонами договора заказчик на основании оригинала счета исполнителя (счет выставляется не ранее даты заключения договора) перечисляет аванс в следующем порядке:

По этапу 1 – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% от стоимости 1 этапа;

По этапу 2 – за 1 месяц до начала выполнения 2 этапа работ по договору в размере 30% от стоимости 2 этапа.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится заказчиком в следующем порядке:

По этапу 1 – в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу на основании оригинала счета, акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры. Дата акта сдачи-приемки и счета-фактуры должна соответствовать дате технического акта;

По этапу 2 – в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 2 этапу на основании оригинала счета, акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры. Дата акта сдачи-приемки и счета-фактуры должна соответствовать дате технического акта

В силу положений пункта 4.3 договора документом, фиксирующим срок окончания работ по договору, является технический акт, составленный по форме приложения № 3, подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

В пункте 4.5 договора стороны указали, что после оформления технического акта в течение 30 дней исполнитель направляет заказчику оригиналы счета, акта сдачи-приемки работ по договору, составленного по форме приложения № 4, и счета-фактуры. Дата акта сдачи-приемки работ должна соответствовать дате технического акта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по договору, счета-фактуры и технического акта, оформленного в установленном договором порядке, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ с разногласиями или без них.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что работы по нему считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик перечислил истцу сумму предварительном оплаты по 1 этапу в размере 30%, эквивалентную 8 100 евро, следующими платежными поручениями:

- № 200 от 29.12.2020 в размере 730 028 руб. 70 коп.;

- № 201 от 30.12.2020 в размере 16 791 руб. 30 коп.

Истец выполнил работы по 1 этапу договора и передал их результат по акту от 06.12.2021 на сумму 27 000 евро.

Истец направил ответчику претензию № 280/01-10 от 21.03.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Письмом от 08.04.2022 № 22 ответчик подтвердил наличие задолженности и проинформировал о том, что оплата выполненных работ не произведена ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по 1 этапу на общую сумму 27 000 евро.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 8 100 евро.

Задолженность составляет 18 900 евро (27 000 евро – 8 100 евро).

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2.5 договора стороны указали, что платежи по нему осуществляются заказчиком в рублях по курсу евро, установленному Сбербанком на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

С учетом изложенного, валютой долга по договору является евро, а валютой платежа рубль.

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ по 1 этапу в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 18 900 евро в рублях по курсу евро, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на дату оплаты, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 306 евро 18 евроцентов, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком согласованного срока платежа за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от цены договора.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 306 евро 18 евроцентов

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки (пени) за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) учтены истцом путем уменьшения размера исковых требований.

Уточненный расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 306 евро 18 евроцентов, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора, в рублях по курсу евро, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на дату оплаты, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 28 571 руб. (платежное поручение № 1110 от 25.10.2022).

При цене иска 19 206 евро 18 евроцентов по курсу, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на 13.12.2022 (72 руб. 49 коп.), размер государственной пошлины составляет 26 923 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 648 руб. (28 571 руб. – 26 923 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 206 евро 18 евроцентов, в том числе 18 900 евро основной долг и 306 евро 18 евроцентов неустойку (пеню) за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора, по курсу евро, установленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на дату оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 648 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин