Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А48-5438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-5438/2020
г. Орел
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 319574900037090, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 319574900026850, ИНН <***>) о взыскании 2 231 998 руб. 21 коп., из которых: 2 181 552 руб. – стоимость оплаченного товара, 43 412 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.12.2019 по 22.05.2020, 7 033 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее также истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании 2 231 998 руб. 21 коп., из которых: 2 181 552 руб. – стоимость оплаченного товара, 43 412 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.12.2019 по 22.05.2020, 7 033 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020.

Истец, извещений надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не отрицал факт нарушения сроков поставки товара истцу, возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку ответственность продавца перед покупателем за нарушение сроков поставки предусмотрена в п.4.1. договора № 129 от 20.11.2019 в виде неустойки в размере 0,01%, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2019 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки № 129, п. 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации компоновке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью по договору.

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора, порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях. Право собственности переходит к покупателю после приемки товара по количеству, качеству и комплектности, подписания сторонами универсального передаточного документа и передачи поставщиком покупателю пакета сопроводительных документов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

20.11.2019 стороны согласовали спецификацию №1 к договору поставки № 129 от 20.11.2019, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар – дискатор БДМ 7×2ПТ (кол-во 1 шт) на сумму 2 181 552 руб., оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п.7 спецификации, поставка товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента выполнения п. 1 спецификации.

В дополнительном соглашении №1 от 08.04.2020 к договору поставки № 129 от 20.11.2019 стороны, в том числе согласовали п. 3 спецификации №1 договора поставки и изложили его в следующей редакции: поставка товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Договор поставки № 129 от 20.11.2019, спецификация к нему и дополнительное соглашение №1 от 08.04.2020 подписаны ИП ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

На основании выставленного ИП ФИО3 счета на оплату № 139 от 20.11.2019, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 181 552 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2019 №1 на сумму 218 155 руб. 20 коп. и от 29.11.2019 № 3 на сумму 1 963 396 руб. 80 коп. (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара не исполнил, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вручил 22.05.2020 ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора поставки № 129 от 20.11.2019 в одностороннем порядке с требованием о возврате в течение 7 банковских дней суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 181 552 руб. и о перечислении неустойки за просрочку в поставке товара (л.д. 20).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав, правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 181 552 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д. 18-19.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи, с чем за ним числится задолженность по возврату предоплаты по договору поставки №129 от 20.11.2019 в сумме 2 181 552 руб.

Согласно п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать покупателю товар в установленный договором срок.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт предоплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств поставки в адрес истца товара на сумму 2 181 552 руб. суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 181 552 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику пени за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 в сумме 43 412 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2020 стороны внесли изменения в п. 4.2. договора поставки № 129 от 20.11.2019 и изложили его в следующей редакции: за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы уплаченной за товар за каждый день просрочки с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта, равно как и ходатайства о её уменьшении.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного по договору поставки № 129 от 20.11.2019 товара, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки № 129 от 20.11.2019 и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 412 руб. 89 коп. за период с 12.12.2019 по 22.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 033 руб. 32 коп., начисленных за период с 03.06.2020 по 24.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, из смысла данных норм закона следует, что договорная неустойка после расторжения договора не взыскивается. При этом поставщик, не исполнивший требование покупателя о возврате суммы предоплаты несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 129 от 20.11.2019, заключенный между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.05.2020.

Вручив ИП ФИО3 уведомление от 22.05.2020 о расторжении договора поставки и возврате предоплаты ИП Глава КФХ ФИО2 воспользовался своим правом, которое ему предоставлено статьей 487 ГК РФ, а именно отказался от получения оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Поставщик данное требование о возврате суммы предварительной оплаты проигнорировал, в 7 дневный банковский срок (указанный в уведомлении л.д. 20-22), требование о возврате денежных средств добровольно не исполнил, следовательно, требование истца о применении к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В связи с чем довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 на сумму 7 033 руб. 32 коп. судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 2 231 998 руб. 21 коп., из которых: 2 181 552 руб. – предварительная оплата по договору поставки № 129 от 20.11.2019, 43 412 руб. 89 коп. – неустойка за период с 12.12.2019 по 22.05.2020, 7 033 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 160 руб. (чек-ордер от 23.06.2020, операция 79).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 319574900026850, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 319574900037090, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки № 129 от 20.11.2019 в размере 2 181 552 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 22.05.2020 в размере 43 412 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 24.06.2020 в размере 7 033 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 160 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Парфёнова Л. П.