Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А10-1166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1166/2017
15 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1»

о взыскании 952 658 рублей 45 копеек - долга за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 05 октября 2015 года №353-00403, 61 992 рублей 80 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 и по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2017 № 450/ТП;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за период декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 05 октября 2015 года №353-00403 и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа с 19.01.2017 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2017 в связи с увеличением суммы исковых требований до 1 014 651 рубля 25 копеек суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 05 октября 2015 года №353-00403, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию.

Ответчик потребил в декабре 2016 года электрическую энергию в объёме 183 217 кВт/ч на сумму 953 543 рубля 91 копейку.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 61 992 рубля 80 копеек из расчёта 0,5% за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2016 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Истец представил письменные пояснения по стоимости электрической энергии в спорном периоде.

Судом приняты и приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000808882253.

Также ответчик извещался о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000809907710.

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца, не возражал против перехода к судебном разбирательству.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 05 октября 2015 года №353-00403.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №353-00403.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий договора от 05 октября 2015 года №353-00403 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 года в объёме 183 217 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена ведомость электропотребления за декабрь 2016.

Ведомость электропотребления составляется гарантирующим поставщиком на основании объемов потребления, переданных самим потребителем.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.3.11 предусмотрена обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме.

Спора по объёмам потреблённой электрической энергии ответчиком, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не заявлено. Следовательно, следует признать имеющим место быть передача объёмов потреблённой электрической энергии самим ответчиком.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 953 5436 рубля 91 копейка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 183 217 кВт/ч на сумму 953 5436 рубля 91 копейка передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Указанный пункт договора соответствует правилам, установленным пунктом 82 Основных положений №442.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. Задолженность ответчика составляет 952 658 рублей 45 копеек.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявленная истцом к взысканию сумма 952 658 рублей 45 копеек не превышает сумму долга 953 543 рубля 91 копейку, выставленную в счет-фактуре от 31.12.2016 №351-А216693-353-00403/5.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 952 658 рублей 45 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд установил, что ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика за просрочку платежа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора противоречит статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Следовательно, ответчик является тепло- водоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в новой редакции управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Изменения в статью 37 Закона «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу Закона об электроэнергетике договор энергоснабжения является публичным.

Правила, установленные статьёй 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах»).

Следовательно, составленный истцом расчёт пени подлежит корректировке и приведению в соответствие с правилами, установленными абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Надлежащий расчёт пени по заявленному истцом периоду с 19.01.2017 по 31.01.2017 составляет 3 818 рублей 57 копеек согласно следующему расчёту:

952 658 рублей 45 копеек (долг за декабрь 2016 года) Х 9,25% / 300 Х 13 дней (с 19.01.2017 по 31.01.2017) = 3 818 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 818 рублей 57 копеек.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 25 января 2017 года по 19 марта 2017 года пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 20 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с 19 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 014 651 рубля 25 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 23 147 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 94,30% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом. На ответчика 21 147 рублей доплату государственной пошлины и 681 рубль в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а на истца, требования которого удовлетворены частично 1 319 рублей из числа оплаченных 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 952 658 рублей 45 копеек - долг за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 3 818 рублей 57 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 681 рубль – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 957 158 рублей 02 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1» (ОГРН 1150327008941, ИНН 0318016605), находящегося по адресу: 671160, Республика Бурятия, город Гусиноозерск, улица Комсомольская, дом 15А квартира 4, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 21 147 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671160, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова