Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А36-11135/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11135/2016

«12» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Сервис» (398035, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 994,53 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (далее - МУП «РВЦЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Сервис» (далее –ООО «Энергоприбор-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 79 994,53 руб. Иск заявлен на основании статей 190, 192, 616 ГК РФ.

Определением суда от 01.12.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены истцу и ответчику по адресу государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрен6ия дела истец поддерживал заявленное требование.

Ответчик в письменном отзыве от 29.12.2016 г. возражал против удовлетворения иска, сослался на соглашение с истцом от 20.04.2016 г. о реструктуризации задолженности, признал наличие долга в сумме 23757,32 руб. (л.д. 68-69). В письменном отзыве от 03.05.2017 г. признал наличие задолженности по спорному договору перед истцом в сумме 15748,80 руб. (приобщено в судебном заседании 03.05.2017 г.).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

01.12.2013 г. между МУП «РВЦЛ» (предприятие) и ООО «Энергоприбор-Сервис» (пользователь) был заключен договор №2473, согласно которому предприятие, в хозяйственном ведении которого находится строение, расположенное по адресу: г.Липецк, бул. ФИО1, д.8 а, общей площадью 241,76 кв.м. обеспечивает предоставление, а пользователь возмещение стоимости коммунальных услуг за данное нежилое помещение.

Фактически объем потребления коммунальных услуг и их стоимости определяется согласно счёту, выставляемому предприятием на основании счетов организаций-поставщиков коммунальных услуг.

Из пункта 5.1. данного договора следует, что возмещение стоимости коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия в 10-дневный срок.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели ориентировочную стоимость коммунальных услуг в год: стоимость услуг отопления – 83711,80 руб., услуг энергоснабжения-63 753,87 руб. (л.д. 9 том 1).

За период пользования помещением МУП «РВЦЛ» выставило ООО «Энергоприбор-Сервис» счета за оказанные услуги №К-000000097 от 31.05.2016 г., №К-000000012 от 30.06.2016 г., №К-000000131 от 31.07.2016 г., №К-000000149 от 31.08.2016 г., №К-000000173 от 30.09.2016 г., №К-000000187 от 31.10.2016 г. на общую сумму 28 916,18 руб.

ООО «Энергоприбор-Сервис» платёжными поручениями № 203 от 24.06.2016 г., №354 от 25.10.2016 г., №394 от 25.11.2016 г., №393 от 25.11.2016 г. частично оплатило оказанные услуги в сумме 14 558,61 руб., однако задолженность составила 14 357,57 руб.

23.09.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Анализ условий договора между сторонами позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон по названному выше договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку ответчика о реструктуризации задолженности суд не принимает во внимание в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности ООО «Энергоприбор-Сервис» перед МУП «РВЦЛ», образовавшейся по договору на возмещение коммунальных услуг № 2473 от 01.12.2013 г.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что на момент заключения данного соглашения задолженность по указанному договору составила 209 996,24 руб.

В пункте 3 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что в отношении ООО «Энергоприбор-Сервис» применяется вариант реструктуризации -рассрочка на 6 месяцев, погашение долга в сумме 209 996,24 руб.

Ежемесячный платёж в счёт погашения долга составляет-34 999, 37 руб. (пункт 4 соглашения) (л.д. 70-71 том 1).

Во исполнение условий соглашения о реструктуризации от 20.04.2016 г. ООО «Энергоприбор-Сервис» платёжными поручениями № 158 от 31.05.2016 г, №202 от 24.06.2016 г., №233 от 25.07.2016 г, №281 от 24.08.2016 г., № 316 от 27.09.2016 г., № 352 от 25.10.2016 г. перечислило МУП «РВЦЛ» денежные средства в сумме 209 996,22 руб.

В пункте 8 соглашения стороны определили, что кредитор обязуется реструктуризировать задолженность должника и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что оно вступает с момента его подписания и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, заключив данное соглашение, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности ООО «Энергоприбор-Сервис» перед МУП «РВЦЛ» по договору на возмещение коммунальных услуг №2473 от 01.12.2013 г. в сумме 209 996,24 руб., образовавшейся по состоянию на 20.04.2016 г., однако в данном деле предъявлено требование о взыскании долга за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г., то есть соглашение от 20.04.2016 г. не имеет отношения к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленные ответчиком платёжные поручения № 158 от 31.05.2016 г, №202 от 24.06.2016 г., №233 от 25.07.2016 г, №281 от 24.08.2016 г., № 316 от 27.09.2016 г., № 352 от 25.10.2016 г. в счет погашения текущей задолженности, поскольку в назначении платежа указано «оплата за возмещение расходов за коммунальные услуги по договору №2473 от 01.12.2013 г. Соглашение от 20.04.2016 г.».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.1. договора на возмещение коммунальных услуг №2473 от 01.12.2013 г. следует, что возмещение стоимости коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом были выставлены ответчику счета за оказанные услуги за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. на сумму 28 916,18 руб. (л.д. 61-66 том 1).

ООО «Энергоприбор-Сервис» платёжными поручениями №354 от 25.10.2016 г, №394 от 25.11.2016 г. №393 от 25.11.2016 г. частично оплатило задолженность в сумме 14 558,61 руб., однако долг составил 14357,57 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.05.2017 г. № 179 на сумму 13015,54 руб. суд не принимает во внимание, поскольку в качестве назначения платежа в нем значится «оплата за возмещение расходов за коммунальные услуги за ноябрь 2016 г.», то есть период, не относящийся к спорному в данном деле.

Судом установлено, что факты заключения договора на возмещение коммунальных услуг, выполнения соответствующих услуг истцом для ответчика и их стоимость, а также сумма задолженности в сумме 14 558,61 руб. на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт оказания услуг по договору и их стоимости.

Вместе с тем, доказательств оказания МУП «РВЦЛ» ответчику услуг на сумму 65 435,92 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств и документально не подтвердил стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 65 435,92 руб., то в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе и договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере –14 558,61 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3200 руб.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14558 руб. 61 коп. задолженности, а также взыскать 574 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова