Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А53-6777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6777/2024
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 15.07.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-6777/2024, установил следующее.

ООО «Грифон» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз» (далее – общество) о взыскании 41 379 рублей 98 копеек задолженности по договору от 24.12.2021 № 542/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автозапчасть КАМАЗ».

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что условиями договора предусмотрена обязанность общества возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика и в случаи отказа завода изготовителя в гарантии (пункт 3.3.11). Компания выполнила ремонт автомобиля общества, находящегося на гарантии, заменила неисправный стартер, направила документы заводу изготовителю транспортного средства, который не усомнился в принадлежности неисправного стартера к ремонтируемому автомобилю, изучив его по фото и видео материалам, и признало поломку стартера не гарантийным случаем. Отказывая в иске, суды сослались лишь на отсутствие фотоматериалов по обследованию стартера и признаков идентификации, и не дали оценку выполнению обязанностей каждой стороны по условиям договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные истцом фотоматериалы, которые компания не могла представить в суд первой инстанции. Возражения ответчика о том, что поломка стартера являлась гарантийным случаем не подтверждена доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Ростовской области.

Общество приобрело автомобиль у ООО «Торгово-финансовая компания "Феникс"» (паспорт транспортного средства от 22.11.2021 № 164301038039699), который находится на гарантийном обслуживании.

Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 24.12.2021 № 542/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой и прицепной автотехники, а также осуществлять поставку запасных частей и расходных материалов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы или товары и оплатить их в срок, установленный договором. Объем работ по каждой заявке заказчика устанавливается исходя из вида, объема и сложности работ, заявленных заказчиком, и указывается в ремонтном заказ-наряде (пункт 1.1).

На основании пункта 3.3.7 договора заказчик обязан оплачивать выполненное исполнителем техническое обслуживание, ремонт в размере и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика и в случае отказа завода изготовителя в гарантии.

7 февраля 2022 года общество обратилось в компанию за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. номер <***>, 2021 года выпуска.

По результатам проведенной диагностики транспортного средства компания составила рекламационный акт от 07.02.2022 № ГР22100747 (регистр, номер № 626557), согласно которому, принято решение о проверке жгута привода к стартеру. При проверке обнаружено: оплавление стволового провода, оплавление корпуса стартера, оплавление жгута к подогреву топливного фильтра гр. очистки, оплавление провода к датчику уровня топлива. Предположительно произошло самопроизвольное срабатывание стартера, при заведенном автомобиле. Посторонние вмешательства не обнаружены. Бумажная маркировка закрашена заводской краской, попытка очистить результатов не принесла. Необходимо заменить стартер, заменить силовой провод, восстановить поврежденные провода.

Таким образом, компания признала поломку гарантийным случаем, произвела ремонтные работы (замена стартера на новый), что подтверждается заказ-нарядом от 07.02.2022 № ГРРЛ0000613, актом выполненных работ от 19.05.2022 № ГР22100747.

Согласно ремонтному заказ-наряду № ГР22100747 по рабочему листу от 19.05.2022 № ГРРЛ0000613 предварительная стоимость проведения ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 44 779 рублей 98 копеек. В соответствии с актом выполненных работ от 19.05.2022 № ГР22100747 по рабочему листу № ГРРЛ0000613 общая стоимость работ составила 41 379 рублей 98 копеек.

22 июня 2022 года компания направила в адрес общества претензию № 80 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля по акту от 19.05.2022 № ГР22100747.

Полагая, что работы по замене стартера подлежат оплате, поскольку поломка не являлась гарантийным случаем, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что требование истца о возмещении стоимости произведенного ремонта основано на протоколе рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022 № ГР22100747 (регистр, номер № 626557). Из указанного протокола следует, что 14.03.2022 ООО «Автозапчасть КАМАЗ» приняло решение акт отклонить по причине нарушения требований руководства по эксплуатации. В заключении по дефекту указано: согласно дополнительно предоставленных фотоматериалов выявлен общий перегрев и выгорание изоляции электродвигателя стартера в результате длительной подачи питания на клемму «50» дополнительного реле стартера; нарушение правил эксплуатации; рекламация отклонена.

При этом доказательств, подтверждающих, что при отклонении рекламации анализировался именно спорный стартер, который являлся предметом ремонта по заказ-наряду от 07.02.2022 № ГРРЛ0000613, с учетом того, что заключение датировано 14.03.2022 (спустя полтора месяца), материалы дела не содержат. Автомобиль отремонтирован компанией в рамках гарантийного обязательства и выдан заказчику 19.05.2022 без каких-либо требований к оплате и без указаний, что ремонт не являлся гарантийным. Компанией было установлено, что данный случай является гарантийным, описан характер повреждений как гарантийный.


Кроме того судом первой инстанции установлено, что стартер непосредственно третьим лицом не исследовался, заключение сделано по фотографическим снимкам. В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что фотоматериалы, видеоматериалы стартера у ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ» отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что протокол от 14.03.2022 составлен при рассмотрении рекламационного акта третьим лицом в отсутствии представителя общества и без указания идентифицирующих признаков исследуемой детали (стартер), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения. Суды указали, что материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о проведении осмотра стартера после его снятия и дальнейшего  выполнения его разбора для осмотра, что не оспаривалось представителем общества. Подписанной сторонами первичной документацией, оформленной в порядке, установленном договором, подтверждается факт передачи обществом компании спорного замененного по гарантии стартера. Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом выполнения компанией в отсутствие ответчика вскрытия и разбора стартера для проведения его исследования после снятия, на настоящий момент соотнести стартер, находящийся у компании и подвергнутый анализу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», не представляется возможным, в связи с чем признали проведение экспертизы нецелесообразным.

Довод компании о допущенных процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-6777/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                   В.В. Аваряскин

                                                   А.В. Садовиков