Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А05-458/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-458/2025
г. Архангельск
25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 22.04.2025, поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 166001, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. 60-летия Октября, зд. 42, пом. 4)

к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом 21, корп.3)

о взыскании 137 928 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" о взыскании 137 928 руб. 45 коп. задолженности по контракту от 12.08.2024г.

Определением от 24.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, указывает на выполнение работ другой организацией.

Определением от 21.03.2025 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства для исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025.

22 апреля 2025г. в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиклм, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

12.08.2024г. между государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Северо-западная ремонтная компания» (далее - подрядчик, истец) был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>.

Цена договора составляет 990 000 руб. без НДС.

Истец приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть из них.

Письмом от 19.09.2024г. истец сообщил ответчику о выполнении части работ и необходимости произвести освидетельствование и подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно акта выполненных работ истцом на 19.09.2024 были выполнены на сумму 137 928 руб. 45 коп.

30.09.2024г. письмом истец повторно сообщил о необходимости принятия скрытых работ, согласовании эскиза окон, указания установки розеток и световых групп, сантехнических приборов для установки труб холодной и горячей воды, а также необходимости проведения дополнительных работ. Этим же письмом истец сообщил о приостановлении работ на объекте.

О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик также сообщил заказчику в письме от 01.10.2024 года, а также указал виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ.

В письме от 02.10.2024г. заказчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, но предложил подготовить смету на их выполнение.

В последующем письме от 10.10.2024г. заказчик указал, что не согласен с необходимостью выполнения дополнительных работ, потребовал выполнения работ, предусмотренных контрактом без выполнения дополнительных работ.

Для подтверждения правомерности приостановки работ истец обратился к экспертной организации ООО «ПЕТРОСТРОЙ».

18.10.2024 г. экспертной организацией было подготовлено заключение № 21-10/2024 ЭЗ, в котором подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены причины приостановления выполнения работ, 11.10.2024г. подрядчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Стоимость выполненных работ истцом по контракту по расчету истца составила 137 928 руб. 45 коп. 03.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В связи с отказом оплатить стоимость выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 137 928 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность в размере 137 928 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

В частности, в отзыве ответчик указывает на ненадлежащее исполнения контракта со стороны истца. Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Письмом 19.09.2024 подрядчик известил заказчика о такой необходимости. Кроме того, факт получения данного письма подтверждается отметкой о согласовании эскизов окон работником Заказчика.

Также, письмом от 14.10.2024 подрядчик повторно направил акты выполненных скрытых работ для подписи представителем заказчика. В данном письме Подрядчик указывает, что 19.09.2024 данные акты уже были переданы представителю Заказчика ФИО1

Соответственно, в части уведомления заказчика о необходимости приемки скрытых работ, нарушений исполнения контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

В части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд отмечает, что в письме от 02.10.2024 №1-549 заказчик фактически согласился с необходимостью их выполнения, предложив сделать сметный расчет на дополнительные работы.

Кроме того, в материалы дела предоставлено экспертное заключение от 18.10.2024 № 21-10/2024 ЭЗ, в котором отражена необходимость выполнения дополнительных работ. Данные работы направлены на устранение выявленных дефектов и подготовку поверхностей, что обеспечит соответствие основным строительным нормам и стандартам. Игнорирование выполнения скрытых работ может привести к ухудшению качества основных конструкций и создать риск дальнейших деформаций и нарушений эксплуатационных характеристик объекта. Дополнительные работы, такие как демонтаж и подготовка оснований, восстановление кирпичной кладки с армированием, устройство звукоизоляции и армирование штукатурных слоев, являются необходимыми для обеспечения безопасности и долговечности выполняемых работ.

В отзыве на иск ответчик указывал, что он не был надлежащимобразом извещен подрядчиком о готовности к сдаче скрытых работ.

О необходимости приемки скрытых работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 19.09.2024; от 30.09.2024; от 04.10.2024; в решении об отказе от исполнения Контракта.

Однако приемка скрытых работ так и не была проведена Заказчиком.

При этом факт надлежащего уведомления Заказчика о необходимости приемки скрытых работ также установлен в Решении УФАС по Архангельской области от 08.11.2024г. В частности, на листе 5 решения УФАС по Архангельской области указано: «В части уведомления Заказчика о необходимости приемки скрытых работ, нарушений исполнения Контракта со стороны Подрядчика Комиссией Архангельского УФАС России не выявлено».

Кроме того контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить какую-либо дополнительную документацию заказчику для приемки заказчиком скрытых работ. Контрактом также не предусмотрена обязанность предоставления исполнительных схем на демонтаж для приемки скрытых работ.

В отзыве на исковое заявление Заказчик указывает, что подрядчик ненадлежащимобразом уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, в связи с чем у подрядчика не было оснований для приостановления исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако как следует из материалов дела, подрядчик помимо необходимости выполнения дополнительных работ сообщил также об иных основаниях для приостановления выполнения работ по контракту, а именно:

--Заказчик не проводил приемку скрытых работ, в связи с чем подрядчик не могприступить к выполнению последующих работ;

--Заказчик не выдавал письменное указание о местах размещения розеток,выключателей, а также о прокладке кабеля и использовании гофрированной трубы длязащиты проводов;

-- Заказчик не выдавал письменные указания о размещении сантехнических приборов;

-- к моменту приостановления выполнения работ Заказчик не согласовал эскиз окон, о чем подрядчик указывал в письме от 19.09.2024г.

В соответствии с п. 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанное гей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом суд счел, что исходя из обстоятельств дела подрядчик имел право на приостановку выполнения работ.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что не было необходимости впроведении дополнительных работ, поскольку иная подрядная организация выполнилаработы без проведения дополнительных работ.

Между тем в соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Указанный вывод подтверждается экспертным заключением от 18.10.2024г. № 21-10/2024 ЭЗ.

Судом в ходе судебного разбирательства запрошена копия контракта ответчика с ИП ФИО2 от 10.12.2024г. на последующее выполнение работ. Из представленного контракта не следует, что новым подрядчиком ИП ФИО2 могли быть выполнены работы без проведения ООО «СЗРК» работ, задолженность за выполнение которых истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле. Иное ответчиком не доказано.

В отзыве на иск заказчик указывает, что решение ободностороннем отказе от исполнения контракта было принято подрядчиком за 3 дня доокончания срока выполнения работ по Контракту.

Однако указанный довод противоречит материалам дела: выполнение работ сначала было приостановлено подрядчиком на основании письма от 30.09.2024г., а продолжить выполнение работ подрядчик не имел возможности с 19.09.2024г. в связи с необходимостью приемки Заказчиком скрытых работ.

С учетом изложенного требование истца подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 137 928 руб. 45 коп. долга, а также 11 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков