Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2194/2026

Дело № А41-99213/24
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

от ЗАО «Делор» - ФИО4 по доверенности от 18.03.2026,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-99213/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании ЗАО «ДЕЛОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании ЗАО «ДЕЛОР» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

19.02.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании ЗАО «ДЕЛОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 заявление ФИО2 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А41-99213/24 о банкротстве ЗАО «ДЕЛОР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 заявление ФИО2 назначено судом к рассмотрению как заявление о признании ЗАО «ДЕЛОР» несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Впоследствии, в материалы дела от заявителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных требований, согласно которому заявитель сообщил о погашении первоначальное предъявленной задолженности, а также заявил требование на основании вновь состоявшихся судебных актах об индексации задолженности в рамках дел № 40-17110/2016, № А40-240364/2015 и судебного акта по делу № 2-6422/2025, просил признать должника банкротом с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении положений статьи 230 Закона о банкротстве отказано.

Заявление ФИО2 о признании ЗАО «ДЕЛОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу № А41-99213/24 о признании ЗАО «ДЕЛОР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.


Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ДЕЛОР» несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности в размере 966 704,32 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – штрафные санкции, 16 704,32 руб. – госпошлина.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Обоснованность заявления кредитора проверяется в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (ред. от 29.05.2024).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.


Проверка наличия признаков банкротства проводится как на стадии принятия заявления к рассмотрению, так и на дату введения каждой из процедур.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ФИО2 заявителем указано на наличие у должника перед ним задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами по делам № 40-17110/2016 и № А40-240364/2015 в совокупном размере 966 704,32 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – штрафные санкции, 16 704,32 руб. – госпошлина.

При этом, так как сумма требований заявителя ниже порогового значения, заявитель просил рассмотреть его требования совместно с заявлением первого кредитора – уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Вместе с тем, впоследствии в материалы дела представлены сведения, подтверждающие погашение указанной задолженности перед заявителем.

В ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО2 уточнены первоначально заявленные требования, суду сообщено о погашении первоначально предъявленной к включению в реестр задолженности, наряду с этим предъявлены новые требования, представляющие из себя индексацию ранее заявленной задолженности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в совокупном размере 1 208 902,31 руб., из которых: 731 544,45 руб. – основной долг, 463 275,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 082 руб. – расходы по уплате госпошлины.

При этом судебные акты об индексации задолженности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами состоялись уже в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 по делу № 40- 17110/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-240364/2015, решение Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2025 по делу № 2-6422/2025).


Ввиду того, что сумма требований заявителя ниже порогового значения в


2 000 000 руб., заявитель настаивал на признании должника банкротом с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Действительно, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (п. 1 ст. 277 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, перечень признаков отсутствующего должника выглядит следующим образом:

1. руководитель должника - юридического лица отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным;

2. должник фактически прекратил свою деятельность;


3. при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника;


4. имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

5. в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае должник обладает признаками действующего должника, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, наличием движения денежных средств по банковским счетам.

Заявителем не обоснованы и документально не подтверждены основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом установлено, что ЗАО «Делор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1991.

Одним из видов экономической деятельности общества является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В настоящее время в собственности ЗАО «Делор» имеется недвижимое имущество, а именно:

здание, нежилое, количество этажей 2, в том числе подземный 1, общей площадью 995,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002025:1014, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью (на 01.01.2023)

178 332 270,37 руб.;


земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002025:2125, расположенный по адресу: <...> земельный участок 17, кадастровой стоимостью (на 01.01.2024) 62 159 148.60 руб.

В настоящее время общество имеет заключенные договоры на аренду помещений.


Судом также принято во внимание, что даже совокупность непогашенных требований перед уполномоченным органом (2 052 930,95 руб. в том числе: 1 027 429 руб. – основной долг и 1 025 501,95 руб. – пени) и предъявленная как в первоначальном, так и в уточненном заявлении ФИО2 задолженность, образующая признании несостоятельности (по основному долгу), не перевешает порогового значения в два миллиона рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублей, следовательно, оно не может быть признано обоснованным.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.


Согласно изложенным выше нормам Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются только остаток основного долга и присужденные судебные расходы, а требования по финансовым санкциям (штрафам, пени, неустойкам) и процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления размер требования кредитора к должнику (учитываемый для определения наличия признаков несостоятельности) составляет менее двух миллионов рублей, следовательно, оно не может быть признано обоснованным.

При этом судом принята во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, о возможности введения в отношении должника процедуры несостоятельности при условии не достижения минимальном пороговом значении размера учитываемого требования.

Вместе с тем, в данном случае данная позиция не применима, так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недобросовестности должника, выраженной в частичном погашении задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО2 о признании ЗАО «ДЕЛОР» несостоятельным (банкротом) и поскольку в рамках настоящего дела не установлено наличие иных заявления о признании ЗАО «ДЕЛОР» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,


сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-99213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи М.В. Досова

О.С. Высоцкая