Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А42-7146/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7146/2024
город Мурманск
16 октября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.10.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 ? понесенных истцом ввиду оплаты платежным поручением от 31.05.2022 № 112037 штрафа в данной сумме, наложенного на истца постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.04.2022 по делу № 5-227/2022 за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика в соответствии с государственным контрактом от 03.05.2020 № 0459 (третье лицо: ООО «Мурманавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурманавтодор».

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска Мурманскавтодор (далее – истец) указал, что в соответствии с государственным контрактом ООО «Технострой» (далее – ответчик) принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», включая автомобильную дорогу «Кола-Мурмаши». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.04.2022 по делу № 5-227/2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 ?. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные в ходе надзора 27.01.2022 должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефекта участка указанной автодороги с 11 км. + 600 м. по глубинной 8 см. протяженностью 33 м. Административный штраф уплачен истцом по правилам части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 % от размера штрафа. Таким образом, истец понес убытки в размере 50 000 ? в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что в спорный период участок автомобильной дороги «Кола-Мурмаши» по договору субподряда от 15.07.2020 № 0459/суб-1 был передан на содержание субподрядной организации – ООО «Мурманавтодор», в связи с чем просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Мурманавтодор» представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что дефекты спорного участка автомобильной дороги выявлены 27.01.2022, при этом, согласно условиям Контракта и Приложению № 1 к Контракту, срок выполнения единственного вида работ, в ходе которых возможно устранение занижения обочины, а именно: укрепление обочин песчано-гравийной смесью толщиной 10 см. (пункт 1.3 таблицы Приложения № 1 к Контракту), установлен с мая по октябрь (то есть в летнее время), в связи с чем ни у ответчика, ни у ООО «Мурманавтодор», как субподрядчика, отсутствовала обязанность по выполнению работ по устранению занижения обочины в зимнее время.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

07.10.2024 по делу принято решения путем подписания резолютивной части решения.

10.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 03.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0459 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» (далее – Объект) на период с 01.06.2020 по 31.05.2022 (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 2.16., 2.17., 2.19, 2.32. Контракта ответчик обязался обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер; ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующим требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.23. Контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе – неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 4 к Контракту.

Место выполнения работ по Контракту – сеть автомобильных дорог согласно приложению № 2 к Контракту, включая, в том числе автомобильную дорогу «Кола-Мурмаши».

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 истец допустил невыполнение обязанностей по содержанию дороги общего пользования регионального значения «Кола-Мурмаши» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований пункта 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По данным обстоятельствам 14.03.2022 должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области составлен протокол 51 АБ № 014403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.04.2022 № 5-227/2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 ?.

Постановление суда исполнено истцом по правилам части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа платежным поручением от 31.05.2022 № 112037.

Предъявленная претензия об оплате 50 000 ? административного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями Контракта не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав предъявленные истцом убытки в размере оплаченного штрафа, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в отношении истца от 14.03.2022 51АБ № 014403, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколе, отнесены именно в отношении проведения работ по содержанию Объекта согласно условиям Контракта.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в том числе участка автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», следует из условий заключенного сторонами Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту в части содержания Объекта, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 ?.

Истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков истцу, в материалы дела в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод третьего лица – ООО «Мурманавтодор», об отсутствии у него и у ответчика обязанности по выполнению работ по устранению занижения обочины в зимнее время, поскольку Контрактом предусмотрен иной период для выполнения данного вида работ (май-октябрь), судом отклоняется, поскольку Контракт и договор субподряда заключены в мае и июне 2020 года соответственно, а дефекты участка автомобильной дороги «Кола-Мурмаши» с 11 км. + 600 м. по глубинной 8 см. протяженностью 33 м. выявлены в январе 2022 года, в связи с чем у подрядчика и субподрядчика имелась возможность в летние периоды 2020 и 2021 годов устранить указанные дефекты, в том числе путем укрепления обочин песчано-гравийной смесью толщиной 10 см.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 ? на основании указанных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Мурманскавтодор ущерб в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов