Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-93528/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-93528/21-58-52622 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570, КПП: 770601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУД ХАУС» (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 1177746023751, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 7743189292, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – Диятова Н.В. по доверенности от 23.12.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 23 273 128 руб. 19 коп., неустойки в размере 225 744 руб. 15 коп., вознаграждения в размере 271 485 руб. 46 коп., неустойку за просрочку в выплате вознаграждения в размере 7 708 руб. 35 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требований по основания изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного с ответчиком договора осуществил платежи в пользу третьих лиц, однако, не получил встречного предоставления со стороны ответчика как в виде уплаченных денежных средств, так и соответствующего вознаграждения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2020 между ООО «ФУД ХАУС» (далее – ответчик/принципал) и ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее - истец/платежный агент) был заключен агентский договор № 40215/10-2020 (далее – агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а платежный агент принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала осуществлять в пользу кредиторов принципала платежи по денежные требованиям, вести учет денежных требований, по которым платежным агентом выплачены платежи, а принципал обязан перечислить всю суммы платежей, выплаченные платежным агентом и уплатить платежному агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором (п.2). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного договора истец оплатил в пользу кредиторов ответчика Kallo Foods Limited, Leolart.com OU, KP Snacks Limited, Company Burtons Foods Limited денежные средства в размере 23 273 128 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела реестрами поручений ответчика № 33 - № 55 от 03.11.2020 по 27.01.2021, платежными документами СВИФТ.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности возврату истцу денежных средств в размере 23 273 128 руб. 19 коп., а также по оплате вознаграждения истца за февраль и март 2021 г. в размере 271 485 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 23 273 128 руб. 19 коп., неустойки в размере 225 744 руб. 15 коп., рассчитанной по состоянию на 25.04.2021, вознаграждения в размере 271 485 руб. 46 коп., неустойки за просрочку в выплате вознаграждения в размере 7 708 руб. 35 коп., рассчитанной по состоянию на 19.04.2021.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУД ХАУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 23 273 128 (двадцать три миллиона двести семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, неустойку в размере 225 744 (двести двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, вознаграждение в размере 271 485 (двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку за просрочку в выплате вознаграждения в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а всего 23 778 066 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 890 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко