Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А37-2103/2022

229/2023-9803(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1629/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькампо»: ФИО1, директор, приказ от 26.04.2022 № 8;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькампо»

на решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А37-2103/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская обл.,

г. Магадан, ул. Горького, д. 19, кв. 52)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, г. Москва,

ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН


4909008999; адрес: 685000, <...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3; ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькампо» (далее – ООО «Алькампо», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков (упущенной выгоды) за период с 23.08.2019 по 18.05.2020 в сумме 2 858 260 руб. и судебных расходов в сумме 37 291 руб.

(с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 05.09.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств) ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 09.11.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алькампо», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судом о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у ООО «Алькампо» убытков.

Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения гражданского законодательства о солидарной ответственности совместно причинивших вред лиц. И, поскольку общество


не получало никаких денежных средств в счет погашения задолженности, присужденной решением по делу № 2-1021/2022, считает возможным взыскание убытков с солидарного ответчика.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО «Алькампо» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 по делу № А37-371/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2019 по делу № А37-371/2018 ФИО2 вменена обязанность передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы, а также передать документы и сведения (согласно перечню) финансовому управляющему ФИО4 (далее – ФИО4).

16.08.2019 Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026909676, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы, а также передать финансовому управляющему ФИО4 документы и сведения.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство

№ 29952/19/49002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.


В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству 26.05.2020 составлены акты изъятия и приема-передачи имущества, принадлежащего ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 согласно требованиям исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2020 по делу № А37-1153/2020 по заявлению ООО «Алькампо», индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 и УФССП России по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 23.08.2019 по 18.05.2020, выразившегося в непринятии мер по передаче активов ФИО2 финансовому управляющему ФИО4, незаконными, нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по передаче активов должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО4, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 23.08.2019 по 18.05.2020, выразившееся в неполном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче активов должника ФИО2 его финансовому управляющему – ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Магаданского городского суда от 20.04.2022 по делу

№ 2-1021/2022, вступившим в законную силу 30.05.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Алькампо» взысканы убытки за период с 23.08.2019 по 25.05.2020 в размере 2 932 363 руб., возникшие из-за воспрепятствования ФИО2 возврату имущества ООО «Алькампо», перечень которого установлен при рассмотрении обособленного спора по делу

№ А37-371/2018, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 862 руб. (всего 2 955 255 руб.).

01.09.2022 по делу № 2-1021/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043497934, на основании которого 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 38788/22/49002-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькампо» денежные средства в размере 2 955 255 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 исполнительное производство № 38788/22/49002-ИП объединено в сводное


по должнику с присвоением регистрационного № 34159/22/49002-СД на общую сумму 8 890 297 руб.

Ссылаясь на судебное решение от 16.06.2020 по делу № А37-1153/2020, которым бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном принятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 026909676 по исполнительному производству № 29952/19/49002-ИП, признано незаконным, и полагая возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, размер которых установлен решением Магаданского городского суда от 20.04.2022 и которые были взысканы с ФИО2, ООО «Алькампо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», придя к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменений, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или


договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку


ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что решением Магаданского городского суда от 20.04.2022 по делу

№ 2-1021/2022 исковые требования ООО «Алькампо» удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 932 363 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 38788/22/49002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алькампо» денежных средств в размере 2 955 255 руб.

Таким образом, по верным выводам судов, ООО «Алькампо» реализовало право на взыскание убытков в деле № 2-1021/2022.

Судами установлено, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Судами также учтено, что возможность получения указанной суммы в порядке, определенном Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ФИО2 не завершена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от должника соответствующего исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела не наступили.

Кроме того, отклоняя доводы общества о необходимости применения в данном случае в отношении службы судебных приставов положений о


солидарной ответственности, суды обоснованно указали на отсутствие у Российской Федерации в лице ФССП России солидарных с должником (ФИО2) обязательств перед ООО «Алькампо».

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу об отсутствии утраты возможности взыскания убытков с должника, судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России даже с учетом установленного факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные ООО «Алькампо» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А37-2103/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев