Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-126105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126105/24-33-1013
г. Москва
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО БАГИРА-С" к ООО "ВРЕМЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 № 94/22 в размере 442 000 руб., пени в размере 22 216,89 руб.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО БАГИРА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ВРЕМЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 № 94/22 в размере 442 000 руб., пени в размере 22 216,89 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск и письменную позицию по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01 сентября 2022 гада заключен Договор № 94/22 (далее - договор) на оказание охранных услуг (охрана недвижимого и движимого имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с, Ольгинка (д/о «Туапсе»).

Истец обосновывает заявленные требования неисполнением должником своих договорных обязательств по оплате цены договора.

По условиям договора, изложенным в п.4.1., стоимость оказываемых услуг и выполняемых исполнителем работ в рамках договора составляла 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек в месяц, при этом 23.08.2023 в адрес ООО «Время плюс» направлено уведомление № 29 с приложением дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в указанный договор, в том числе о стоимости услуг, которая в редакции дополнительного соглашения составила 170 000 руб. в месяц.

Согласно доводам искового заявления, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

На основании п.9.2 договора 03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 44 о расторжении договора в связи с невыполнением обязанностей по своевременной оплате услуг, кроме того были направлены акты сверок, акты выполненных работ однако, как указывает истец, ответчик их не подписал и не направил, разночтений по данным должника также не было представлено.

Истец заявляет о том, что ответчик должен был исполнять обязанность по оплате оказанных услуг ежемесячно до 5-го числа следующего месяца, на основании подписанного сторонами без замечаний акта об оказанных услугах и выставленного исполнителем счета на оплату (п. 4.2. договора), в связи с неисполнением обязанности возникла задолженность по оплате цены договора в сумме 442 000 руб. Также в исковом заявлении истцом приведен расчёт штрафных санкций по договору.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно сообщил, что истцом в адрес ответчика 23.08.2023 направлено уведомление № 29 с приложением соглашения об изменение стоимости услуг, что подтверждается кассовым чеком (СДЭК 1461935774).

Также истец указал, что на мобильный номер представителю ответчика направлялась данная информация. По мнению истца ответчик с августа 2023 г. имел возможность направить в адрес истца письменное возражение или протокол разногласий о несогласии с повышением стоимости оказываемых услуг.

Факт оказания услуг ответчику, по мнению истца, подтверждается представленными трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении сотрудников, журналами. Также истцом к материалам дела 08.10.2024 приобщены акты об оказании услуг, подписанные исполнителем, счета на оплату, а также сведения о направлении документов почтой России в адрес ответчика и по электронной почте.

В отзыве на исковое заявление и дополнительно представленной письменной позиции по делу ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, полагает их заявленными не обоснованно, указывает на то, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

По мнению ответчика, действие основного договора в его первоначальной редакции прекратилось ввиду истечения определенного в нем срока, пролонгирование его действия не состоялось ввиду несогласования сторонами условий обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как определено в п. 6.1. договора, спорный договор вступил в силу 01 сентября 2022 года и действовал до 01 сентября 2023 года включительно.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае если не менее чем за 30 дней, до даты окончания договора, ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о желании прекратить действия настоящего договора, он считается автоматически продленным на следующие 12 месяцев на согласованных сторонами условиях.

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 23 августа 2023 года с иех. № 29 с требованием о подписании дополнительного соглашения, содержащего как изменения в части размера цены договора, так и содержащего дополнительные условия к основному договору.

Исходя из необходимости применения принципа буквального толкования условий договора, суд соглашается с доводом ответчика, изложенными в представленном отзыве, о том, что таким образом, исполнитель выразил свою волю на отказ в сотрудничестве на условиях договора в его первоначальной редакции, при этом заказчик отказался акцептовать предложенные условия, изложенные в дополнительном соглашении.

Таким образом, на основании приведенных условий договора, суд не усматривает оснований считать договор автоматически продленным. Подтверждений тому, что стороны согласовали его условия на дальнейший период за рамками прямо предусмотренного срока действия договора -12 месяцев, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, указанный договор со стороны заказчика исполнен надлежащим образом - оплата цены договора произведена за весь период, относящийся к сроку действия договора, в свою очередь, заявленные исковые требования относятся к периоду времени после 01 сентября 2023 года. Как следует из представленных доказательств, кроме указанного договора, сторонами никакие другие документы не подписывались.

В качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление, суду представлялись в качестве подтверждения заказчиком оплаты услуг по договору: копия платежного поручения № 13 от 17 апреля 2023 года с назначением платежа «оплата за услуги охраны за февраль 2023 года по договору 94/22 от 01.09.2022. Счет 36 от 28.02.2023 г. Сумма 150 000», копия платежного поручения № 16 от 25 апреля 2023 года с назначением платежа «оплата за услуги охраны за март 2023 года по договору 94/22 от 01.09.2022. Счет 59 от 31 марта 2023 г. Сумма 150 000».

При этом истцом требования заявлены за период после 01 сентября 2023 года.

Ссылки в обоснование исковых требований на направленное в адрес ответчика уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору от 23 августа 2023 года № 29 являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Довод истца о том, что на мобильный номер +7 499-***-**-** представителю ответчика также направлялась данная информация, и ответчик с августа 2023 г. имел возможность направить в адрес истца письменное возражение или протокол разногласий о несогласии с повышением стоимости оказываемых услуг, противоречит приведенной норме закона, а также не основывается на положениях заключенного сторонами договора.

Соответственно, так как сторонами договорного обязательства не состоялось согласование и утверждение предлагаемых исполнителем, ООО «ЧОО Багира-С», условий, указанное уведомление и приложенное к нему дополнительное соглашение не породили для сторон новых прав и обязанностей в дополнение к правам и обязанностям, ранее установленным договором в его первоначальной и единственной редакции от 01 сентября 2022 года.

Каких-либо заявок от заказчика на оказание исполнителем услуг за предъявляемый ко взысканию период времени, материалы дела не содержат, их наличие опровергается ответчиком, указывающим, что после окончания действия договора он в соответствующих услугах не нуждался и их не заказывал.

В соответствии с ч. I ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2.1.9. договора обязанностью исполнителя является предоставление заказчику актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 4.2. договора оплата за услуги, представляемые по настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ. При этом истец, вопреки приведенной норме закона об обязанности доказывания, а также указанного положения договора, не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им в действительности оказывались услуги в спорный период.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не содержит указаний на то, что фактическое оказание услуг подтверждалось соответствующим актом (актами) в спорный период.

Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не могут однозначно признаваться доказательствами оказания услуг в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как определено в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не могут признаваться доказательствами оказания услуг, так как это противоречит характеру оказываемых услуг.

При этом суд, соглашается с доводом ответчика о том, что, вопреки позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика, обязанности у ООО «Время плюс» по составлению каких-либо мотивированных отказов за рамками действующего обязательства не имелось, иное противоречит основополагающему принципу гражданского права - принципу автономии воли субъектов гражданских правоотношений.

Акт №204 от 30 сентября 2023 года об оказании услуг, акт № 235 от 31 октября 2023 года об оказании услуг, акт № 242 от 18 ноября 2023 года об оказании услуг, счет на оплату № 204 от 30 сентября 2023 года, счет на оплату № 235 от 31 октября 2023 года, счет на оплату № 242 от 18 ноября 2023 года составлены истцом в одностороннем порядке, без отметок об отказе от подписи другой стороны, а также за рамками действия обязательства из договора возмездного оказания услуг по охране; кроме того, расчет подлежащей к уплате цены произведен истцом на основании одностороннего изменения обязательства - дополнительного соглашения к договору, которое не подписывалось заказчиком.

Представленные в материалы дела сведения об электронной переписке между истцом и ответчиком не свидетельствуют о направлении указанной корреспонденции надлежащему адресату - уполномоченному представителю общества, также истцом не представлено подтверждение получения (сведений о доставке) указанных отправлений. Таким образом, довод истца о том, что заказчик надлежащим образом уведомлялся исполнителем о факте оказанных услуг, отклоняется.

Документы, подтверждающие исполнение обязательства, с участием представителей ООО «Время плюс» в спорный период не составлялись, потому оснований признавать, что в действительности услуги исполнителем оказывались, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод истца, указанный в возражениях на отзыв ответчика от 02 сентября 2024 года, о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается прилагаемыми трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении сотрудников, рабочими журналами, не основан на положениях гражданского законодательства об оказании услуг (главы 39 ГК РФ), а также не основан на соглашении сторон.

Между истцом и ответчиком на основании договора об оказании услуг возникло гражданско-правовое обязательство, порядок исполнения которого согласован сторонами в тексте договора. При этом в договоре не содержится указаний на то, что документы, на которые ссылается истец, могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательства исполнителя перед заказчиком.

В частности, договором об оказании услуг не предусмотрено обязательное ведение журнала обхода территории, соответственно данный документ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении, договора.

При этом, журнал обхода территории содержит исключительно сведения: о дате, времени обхода, должности, фамилии и замечаниях. На каком конкретно объекте осуществлялся обход - в журнале не отражено. Исключительно на обложке журнала имеется отдельный лист, содержащий указание на д/о «Туапсе». Из представленных сведений невозможно достоверно установить как факт оказания услуг, в том числе, их объем и место оказания, так и соответствие оказываемых услуг условиям договора.

Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между отдельными работниками и ответчиком, относятся к внутренним документам указанной организации и также не могут подтверждать исполнение гражданско-правового обязательства по договору об оказании услуг между ООО «Время плюс» и ООО «ЧОО Багира-С».

Приложенные к возражениям истца на отзыв ответчика скриншоты переписки в мессенджере «whatsapp» на 50 листах не могут признаваться допустимыми доказательствами. По представленной переписке невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений. Также указанная переписка не заверена в установленном порядке, в частности, не заверена нотариально, что лишает суд возможности убедиться в отсутствии искажения её содержания.

Исходя из анализа акта сверки взаимных расчетов, неподписанного ответчиком и приведенного в исковом заявлении расчета существующей, по мнению истца, задолженности по договору, сумма требований, заявленных ООО «Частная охранная организация Багира-С» к взысканию с ООО «Время плюс», основывается на одностороннем изменении условий заключенного с ООО «Время плюс» договора.

Акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на подписанный со стороны исполнителя акт об оказании услуг от 18 ноября 2023 года, при этом в обоснование направления указанного акта в адрес заказчика истец прикладывает опись вложения почтового отправления, на котором содержится отметка о принятии в организации почтовой связи от 08 ноября 2023 года. Представленный в судебное заседание отчет об отслеживании почтового отправления с номером 35434070505855 также свидетельствует о фактическом направлении письма 08 ноября 2023 года.

Таким образом суд усматривает противоречие в анализируемых документах, в связи с чем полагает невозможным положить их в основу законного и обоснованного судебного решения.

К исковому заявлению приложено гарантийное письмо № 1 от 14 апреля 2023 года, согласно которому ООО «Время плюс» в лице генерального директора ФИО1 подтверждает сформировавшуюся задолженность в размере 300 000 рублей и гарантирует погашение задолженности в срок не позднее 24 апреля 2023 года, что свидетельствует о добросовестности ответчика и нацеленности на сотрудничество.

Погашение данной задолженности в указанный в гарантийном письме срок подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «ЧОО Багира-С» получило от ООО «Время плюс» платёж в размере 150 000 рублей 17 апреля 2023 года и платеж в размере 150 000 рублей 25 апреля 2023 года, а также платежными поручениями: № 13 от 17 апреля 2023 года с назначением платежа «оплата за услуги охраны за февраль 2023 года по договору 94/22 от 01.09.2022. Счет 36 от 28.02.2023. Сумма 150 000» и № 16 от 25 апреля 2023 года с назначением платежа «оплата за услуги охраны за март 2023 года по договору 94/22 от 01.09.2022. Счет 59 от 31 марта 2023 г. Сумма 150 000». Соответственно, имевшая место в действительности и признанная гарантийным письмом со стороны ООО «Время плюс» задолженность погашена, и указанный документ не может считаться надлежащим обоснованием заявленных исковых требований о наличии задолженности по договору за иной период.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения наличия какой-либо задолженности у ООО «Время плюс» перед ООО «ЧОО Багира-С», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Акцессорные требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина