Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А73-3179/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3179/2020
г. Хабаровск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

о взыскании 15 541 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» (далее – истец, ООО «Автомир ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (далее – ответчик, ООО «Доринг Восток») о взыскании 15 541 руб. 81 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ (услуг) по договору № 3/03/2017 от 12.05.2017 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства за период с 13.05.2019 по 03.02.2020.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме.

06.05.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2020 от ООО «Доринг Восток» (вх. № 62978) поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 06.05.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автомир ДВ» (Исполнитель) и ООО «Доринг Восток» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства № 3/03/2017 от 12.05.2017 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту, диагностике и техническому обслуживанию (далее – обслуживание или работы) принадлежащих Заказчику транспортных средств (далее – ТС), а Заказчик обязуется принимать т оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень транспортных средств Заказчика с указанием их идентификационных номеров (VIN) и государственных номерных знаков, направляемых Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения договора, указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 от 12.05.2017 к договору стороны согласовали транспортное средство направляемое Заказчиком Исполнителю: NISSAN Terrano, регистрационный знак <***> номер двигателя F4RE410 C051901, номер кузова Z8HNSNHG D56415854, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Приём-передача ТС и выполненных работ по договору производится по месту нахождения Исполнителя по адресу, указанному в реквизитах к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора начиная с 6 (шестого) месяца работы по договору Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя счёта, заказ-наряда и акта приёма-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком работ по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости заказ-наряда (расходной накладной, счёта, акта выполненных работ, товарной накладной).

26.04.2019 на основании заявки от 19.04.2019 № N000068518 Заказчиком для технического обслуживания передан автомобиль NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <***> с просьбой провести сопутствующие работы по поиску неисправности, поскольку «при включении фар ближнего света и ПТФ, при температуре +20 градусов, либо в дождь начинает гаснуть ПТФ, ближний свет, габариты, полностью все лампы в салоне; проблема в основном появляется летом. Когда начинает появляться проблема, рычаг включения света становится горячим».

Предварительная стоимость согласованных работ по заявке составила 53 026 руб. 01 коп.

Кроме того, при принятии автомобиля на техническое обслуживание Исполнителем установлено, что тормозные диски и тормозные колодки требуют замены, что отражено в Отчете механика к заявке от 19.04.2019 № N000068518 и согласовано представителем Заказчика в заказе-наряде № N3HN395120 по указанной заявке.

С учетом дополнительно выполненных работ по замене тормозного диска, снятию и установке тормозных колодок общая стоимость работ составила 58 209 руб. 01 коп.

После выполнения технического обслуживания автомобиля, 29.04.2019 автомобиль NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <***> возвращен Заказчику и принят последним без замечаний.

Для оплаты выполненных работ Исполнитель выставил Заказчику счет № 3407 от 29.04.2019 на сумму 58 209 руб. 01 коп.

Однако Заказчик счет не оплатил.

06.06.2019 ООО «Доринг Восток» направило ООО «Автомир ДВ» претензию № 06/06062019 от 06.06.2019 (вх. № 125 от 06.06.2019) с требованием пересмотреть выставленный счет № 3407 от 29.04.2019 со ссылкой на то, что ООО «Доринг Восток» согласия на замену передних тормозных колодок и торозных дисков не давало.

В ответ на претензию ООО «Автомир ДВ» письмом № 179/ю от 29.08.2019 отказало в пересмотре счета № 3407 от 29.04.2019 и просило в срок не позднее 31 декабря 2019 оплатить указанный счет на сумму 58 209 руб. 01 коп. со ссылкой на то, что спорные работы согласованы уполномоченным представителем ООО «Доринг Восток» ФИО1, действующим по доверенности № 17 от 22.04.2019. При этом Заказчику сообщено, что счет может быть пересмотрен при условии возврата Исполнителю нового комплекта колодок и тормозных дисков, установленных на автомобиль NISSAN Terrano.

ООО «Доринг Восток» счет № 3407 от 29.04.2019 не оплатило, новый комплект колодок и тормозных дисков ООО «Автомир ДВ» не вернуло.

ООО «Автомир ДВ» повторно выставило для оплаты выполненных работ счет № 720 от 04.02.2020 на сумму 58 209 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 82 от 04.02.2020 ООО «Доринг Восток» оплатило выполненные Исполнителем работы в размере 58 209 руб. 01 коп.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.05.2019 по 03.02.2019 (267 дней), которая составила 15 541 руб. 81 коп. и выставил на её оплату счет № 721 от 04.02.2020.

Ответчиком неустойка за просрочку оплаты выполненных работ истцу не перечислена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автомир ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что размер неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком работ по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости заказ-наряда (расходной накладной, счёта, акта выполненных работ, товарной накладной).

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 58 209 руб. 01 коп. и их принятия ответчиком подтверждается заказ-нарядом № N3HN395120 по заявке № N000068518 от 19.04.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Доринг Восток» обязательство по оплате выполненных Исполнителем-истцом работ по договору на сумму 58 209 руб. 01 коп. исполнило ненадлежащим образом. Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору в размере 58 209 руб. 01 коп. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 82 от 04.02.2020, имеющемся в материалах дела.

Проверив расчет пени на сумму 15 541 руб. 81 коп. за период просрочки оплаты с 13.05.2019 по 03.02.2020 (267 дней), суд приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно. Ответчиком порядок расчета пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не состоятельные и опровергаемые материалами дела. В данном случае заказ-наряд № N3HN395120 к заявке № N000068518 от 19.04.2019 на сумму 58 209 руб. 01 коп. подписан 22.04.2019 без замечаний представителем ООО «Доринг Восток» ФИО1, действующим по доверенности № 17 от 22.04.2019 (сроком действия один год). Претензии по объему и стоимости выполненных работ ответчик заявил лишь спустя почти полтора месяца - 06.06.2019 (претензия № 06/06062019). Кроме того, счет выставленный истцом на оплату выполненных работ, в итоге был оплачен ООО «Доринг Восток» полностью – на сумму 58 209 руб. 01 коп. (платежное поручение № 82 от 04.02.2020). Оплатив счет в полном объеме, ответчик тем самым одобрил выполнение истцом спорных дополнительных работ (п. 2 ст. 183 ГК РФ), а потому ссылка ответчика на то, что работы были согласованы неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 15 541 руб. 81 коп. за период с 13.05.2019 по 03.02.2020 (267 дней) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 938 руб. 00 коп. (платежное поручение № 406 от 30.01.2020).

Государственную пошлину в сумме 938 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 406 от 30.01.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» неустойку (пени) за несвоевременную оплату работ (услуг) по договору № 3/03/2017 от 12.05.2017 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства за период с 13.05.2019 по 03.02.2020 в размере 15 541 руб. 81 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 17 541 руб. 81 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 938 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 406 от 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин