Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А43-43311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43311/2019

г. Нижний Новгород 05 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1359),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 923 089 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 №01-384/Д,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 923 089 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034, по договорам от 22.03.2018 №3-2018, №5-2018, №6-2018, от 30.10.2018 №14-2018, №15-2018

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением объемов выполненных работ, оплата за которые получена в полном размере.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 794 969 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 775 149 руб. 18 коп. – по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034, 19 820 руб. 03 коп. – по договору от 22.02.2018 №3-2018. Требования в отношении иных договоров истец не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ при наличии подписанных сторонами без возражений актов о приемке работ и их дальнейшей оплаты. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для его проверки.

Истец пояснил, что расчет произведен в системе «Гранд смета» автоматически с учетом согласованных в контракте от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034 и в договоре от 22.02.2018 №3-2018 исходных данных.

С учетом пояснений истца, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), а также условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 283 447 руб. 39 коп. и является твердой.

В силу пункта 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в 2018 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Также между МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор от 22.03.2018 №3-2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту помещения в здании МКУ «Управление ГОЧС» по адресу: <...> л. 8В, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 цена договора составляет 70 942 руб. 38 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполнения данных работ в безналичном порядке в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки результатов работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках исполнения муниципального контракта от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 823 447 руб. 39 коп. согласно акту по форме КС-2 от 18.10.2018 №1 и справки по форме КС-3 от 18.10.2018 №1, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Во исполнение условий договора от 22.03.2018 №3-2018 подрядчик выполнил по подписанному сторонами акту от 02.04.2018 №3 работы общей стоимостью 70 942 руб. 38 коп.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034 и договору от 22.03.2018 №3-2018 произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период с 04.02.2019 по 22.03.2019 Контрольно-ревизионным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода», результаты которой отражены в акт проверки от 22.03.2019.

В ходе проверки составлены акты проверки объемов от 14.02.2019 и установлено завышение стоимости выполненных работ в результате расхождения объемов работ по актам о приемке выполненных работ от 18.10.2018 №1, от 02.04.2018 №3 с фактически выполненными объемами работ. Завышение стоимости по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034 составило 775 149 руб. 18 коп., по договору от 22.03.2018 №3-2018 – 19 820 руб. 03 коп., всего 794 969 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.04.2019 №0534/ис с требованием возврата неосновательного обогащения.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.06.2019 ссылается на соблюдение сторонами порядка приемки выполненных работ, возражений по стоимости которых при подписании актов по форме КС-2 у заказчика не возникало.

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034 на сумму 1 823 447 руб. 39 коп., по договору от 22.03.2018 №3-2018 на сумму 70 942 руб. 38 коп. заказчиком подтверждается, материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных индивидуальным предпринимателем работ.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Завышение объемов выполненных работ на общую сумму 794 969 руб. 19 коп. по муниципальному контракту от 21.09.2018 №0132300007518000464_123034, по договору от 22.03.2018 №3-2018 зафиксировано в акте Контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода от 22.03.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки объемов выполненных работ от 14.02.2019, содержащие выявленные Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода расхождения в объемах работ фактически выполненных и заактированных. Данные акты подписаны ФИО1 без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным истцом превышение объемов работ фактически выполненных над предъявленными к приемке в актах от 18.10.2018 №1, от 02.04.2018 №3.

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения работ на сумму 794 969 руб. 19 коп., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 794 969 руб. 19 коп., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 18 899 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Н.Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)794 969 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 18 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Н.Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2562 рубля 62 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 8158641.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова