Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-126857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126857/2019
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.36,оф.206, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАРУЖНЫЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ» (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, дом 42, корпус 3 литер А, помещение 15-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2020

- от ответчика: представителя Хаванской –ФИО3, по доверенности от 17.06.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум высшая инстанция" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» 50.000 руб. вознаграждения за выполнение договора № 01-19-31 от 23.01.2019, а также с требованием о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» от исполнения договора № 01-19-31 от 23.01.2019 недействительным.

Определением от 18.05.2020 уточнение исковых требований до суммы 7.711.213 руб. принято судом.

Определением от 20.08.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, а также о расторжении договора № 01-19-31 от 23.01.2019 .

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал встречный иск в полном объеме.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 23.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НВК» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» (далее - Истец) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01-19-31 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался оказать в интересах ответчика юридические услуги, направленные на достижение цели, указанной в Заявке к Договору.

Заявка к Договору была сформулирована следующим образом: Юридическое сопровождение ведение дела в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств за все подрядные работы по Договорам подряда с ООО «СК «АвангардСтрой» (ООО «СК «АС»). Юридическое сопровождение ведения дела в суде по вопросу взыскания расходов на представителя.

В обоснование иска, истец указывает, что исполнение договора было осуществлено надлежащим образом, всего на общую сумму общую сумму 7.711.213 руб.

Между сторонами 01.04.2019 года спора был подписан промежуточный акт оказанных в части услуг, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом услуги, а именно: юридический анализ ситуации, составление плана работ, анализ и подбор судебной практики; подготовка и направление запроса в адрес ООО «Орими» на предмет получения документации; подготовка и согласование с Заказчиком уведомления о расторжении договора подряда; формирование правовой позиции; правовой анализ представленных документов; подготовка и отправка досудебной претензии; подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору подряда; сбор и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору подряда.

Впоследствии 06.08.2019 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и извещения об отмене доверенности.

По смыслу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, Ответчик мотивирует отказ следующими обстоятельствами: низкое качество профессиональной подготовки сотрудников истца, отсутствие отчетов судебных заседаниях, несогласование с ответчиком правовых позиций.

В связи с изложенным, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на положения ст. 782 ГК РФ, и потребовал возврата ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере 300.000 руб. в течение 30 (тридцать) календарных дней.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 7.711.213 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку цель, указанная в договоре не достигнута. По мнению ответчика, истец не предпринимал действия для защиты интересов доверителя, поименованных в договоре № 01-19-31 от 23.01.2019.

Кроме того, ответчик заявленные встречные исковые требования о расторжении договора № 01-19-31 от 23.01.2019 и взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 заключенного между сторонами договора, истец обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг для достижении цели, указанной в заявке к договору.

Кроме того, сторонами в разделе 3 договора, согласованы следующие порядок и условия оплаты юридических услуг: Общая сумма вознаграждения 5.000 руб. и все суммы, полученные свыше 5.000.000 руб.; сумма за ведение дела 500.000 руб., сумма за выполнение предмета договора - все суммы полученные свыше 5.000.000 руб.

Порядок оплаты: 300.000 руб. вносятся заказчиком 23.01.2019, 200.000 руб. вносятся заказчиком 24.01.2019.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная предоплата в сумме 300.000 руб.

Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения им условий договора в интересах ответчика, совершения конкретных действий для защиты его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств за все подрядные работы по Договорам подряда с ООО «СК «АвангардСтрой» (раздел 8 договора).

Кроме того, суд установил, что условие пункта 3 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку данные требования истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела платежного поручения от 23.01.2019 следует, что ответчик перечислил истцу 300.000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств, на момент одностороннего расторжения договора письмом, которое получено истцом, последним работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникла у исполнителя с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Учитывая, что текст договора, приложения к нему не содержит четкий перечень выполняемых услуг, в рамках заявки, а также отсутствии акта приемки оказанных услуг, объем исполненных истцом обязательств установить не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика, равно как и доказательств возврата перечисленного ответчиком аванса, оказания услуг предусмотренных договором, требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 300.000 руб. обогащения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум высшая инстанция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» 300.000 руб. неотработанного аванса, а также 9.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.