Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-12915/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12915/24-111-30
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МГТС» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «СИСТЕМА 112» (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражныцй суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «СИСТЕМА 112» (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 127 262 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик иск не признал представил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств увеличения стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 25.03.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - МТС), ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - Агент) и ГБУ «Система 112» (далее - Заказчик) заключен Контракт № 212 на оказание услуг международной и междугородней связи (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта МТС оказывает Заказчику услуги международной и междугородной телефонной связи, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

На основании п. 3.1.2 Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать все оказанные услуги.

Контракт распространяет свое действие на обязательства Сторон с 01.01.2023 по 30.06.2023 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные Услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, как полагает истец, за ним образовалась задолженность за июнь 2023 года в размере 127 262,27 руб.

Как указывает истец, за июнь 2023 года сертифицированным и введенным в эксплуатацию оборудованием зафиксированы телефонные соединения с абонентских номеров, выделенных ответчику в рамках Контракта.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 779 РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 04.12.2023 г. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 127 262 руб. 27 коп.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 26.06.2023 г., согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Довод Истца об увеличении стоимости Договора об оказании услуг в связи с увеличением объема полученных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В письме ГБУ «Система 112» от 19 июня 2023 г. № 112-13-1331/23, направленному .директору департамента по работе со специальными пользователями ФИО4 ПАО МГТС сообщалось, что услуги международной и междугородней связи по Договору оказания услуг за период с апреля по май 2023 года увеличились на 30 %, при этом количество операторов и количество междугородних и международных звонков, не изменилось.

Фактически увеличение стоимости Договора оказания услуг связи (при обработке вызовов, поступающих на единый номер «112» на территории города Москва) Истец связывает с увеличением объема услуг, в то время как соединение с абонентами за спорный период происходило с территории города Москва и рассчитано (на основании представленного Истцом файла «Word» в виде таблицы) как междугородние звонки с применением соответствующих тарифов.

Просьба ответчика провести анализ сложившейся ситуации с целью избежания нецелевого расходования бюджетных средств, предприняв надлежащие меры по исполнению обязательств в рамках Договора оказания услуг связи оставлена истцом без удовлетворения.

Исходя из представленного Истцом в материалы файла в формате «Word» (без идентифицирующих признаков, доказывающих получение детализации (биллинга) с сертифицированного оборудования) представляющего собой таблицу с перечнем номеров, с которых согласно, представленной Истцом таблицы были осуществлены в большинстве случаев звонки с территории удаленной от города Москвы, в виду того, что Истцом применялся для расчета стоимости услуг связи самый завышенный тариф с зоной покрытия от до 101 до 601 км., от 601 до 1200 км.

По официальным данным Минприроды России общая площадь города Москвы составляет 2561 кв. км. Общая протяженность Москвы составляет: с севера на юг - 51,7 км., с запада на восток - 29,7 км. Территория Москвы разделена на 12 административных округов, 125 районов и 21 поселение.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду почему истцом применяется на все звонки, осуществляемые через единый номер «112» внутризоновый тариф, покрывающий зоны от 101 до 600 км., от 601 до 1200 км. при протяжности города Москвы с севера на юг - 51,7 км., с запада на восток - 29,7 км.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ПАО «МГТС» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «СИСТЕМА 112» (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МГТС» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «СИСТЕМА 112» (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова