Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А38-3263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3263/2023
г. Йошкар-Ола
4» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – ООО «УК «ДУ-77», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 38 958 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 5 245 рублей 52 копейки и с 21.09.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении муниципальным образованием в период с июня 2022 года по май 2023 года включительно обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 175,3 кв.м.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 25 марта 2019 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «ДУ-77». Однако договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался.

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в месяц определена исходя из площади помещения 175,3 кв.м. с применением размера платы, утвержденного на общем собрании и применяемого к другим собственникам помещений дома (18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. с 01.04.2019), путем умножения тарифа на площадь помещения.

Кроме того, истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к нему на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ подлежит применению ответственность в виде неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 330, 332, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 5-9, 101-103, 121-123).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности встроено-пристроенного нежилого помещения литер А площадью 41,8 кв.м и встроено-пристроенного нежилого помещения II (поз. 4а, 4б, 12-21 площадью 133,5 кв.м., расположенных в доме № 2б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы. Однако требования истца не признал, полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в связи с отсутствием лимитов, предусмотренных на оплату данного вида расходов, муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключались.

Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение литер А площадью 41,8 кв.м. и встроено-пристроенное нежилое помещение II (поз. 4а, 4б, 12-21) площадью 133,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола», выписками из единого государственного реестра недвижимости и пояснениями ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 96, 125-130).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.03.2019 управляющей организацией выбрано ООО «УК «ДУ-77» (л.д. 12-18).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 2б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола с 01.04.2019 установлен в размере 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. (л.д. 15).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены отчет по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2022 год, договоры, акты выполненных работ со сторонними организациями, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 11, 19-42). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещений 175,3 кв.м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м. и составлял 3 246 рублей 56 копеек в месяц.

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с июня 2022 года по май 2023 года составил 38 958 рублей 72 копейки (3 246 рублей 56 копеек х 12 месяцев). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5 245 рублей 52 копейки (л.д. 121-123).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, составляет 5 245 рублей 52 копейки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 (л.д. 122). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено. Поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неустойка в сумме 5 245 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 38 958 рублей 72 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической его оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 38 958 рублей 72 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения обществом указано 21.09.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 38 958 рублей 72 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «ДУ-77», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года истец, ООО «УК «ДУ-77» (заказчик), и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 8, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены принадлежащие ответчику встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м. и встроено-пристроенному помещению II, литер А, А1 (поз. 4б, 18, 21, ½, поз. 4а, ½ поз. 14, ½ поз.15, ½ поз. 16, ½ поз.17, ½ поз.19, ½ поз.20 цокольного этажа) площадью 98,85 кв.м. за период с июня 2022 года по май 2023 года, а также законной неустойки, по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл; в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – подготавливать необходимые документы, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по общим правилам искового производства – участвовать в судебных заседаниях независимо от их количества (л.д. 46-49).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 165 от 07.08.2023 на сумму 15 660 рублей и № 170 от 07.08.2023 на сумму 2 340 рублей об уплате НДФЛ по договору № 8 от 07.08.2023 (л.д. 50-51).

Актом приема-передачи юридических услуг № 1 от 12.09.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг общей стоимостью 18 000 рублей (л.д. 120).

Из причитающейся представителю суммы 18 000 рублей истцом удержан налог на доходы физических лиц и во исполнение обязанности налогового агента перечислен налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом из средств, начисленных представителю, что соответствует налоговому законодательству.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «УК «ДУ-77» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление иска, дополнений к нему и участие в судебных заседаниях в сумме 18 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 38 958 рублей 72 копейки и неустойку в сумме 5 245 рублей 52 копейки, всего – 44 204 рубля 24 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 38 958 рублей 72 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова