Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5029/2026

Дело № А40-91961/24
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025

по делу № А40-91961/24,

по иску ООО «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ФИО2) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021, Дата прекращения деятельности: 17.08.2024),

третье лицо: ООО Торгово-закупочная фирма «ЛУНГЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1 140 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 23.04.2024 в размере 4 277 700 руб., неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1 140 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 23.04.2024 в размере 4 277 700 руб., неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ФИО4) к ООО «Заря» о признании договора субаренды торговых площадей от 20.09.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Торгово-закупочная фирма «ЛУНГЕ».

Решением от 18.12.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2024 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес: 460024, Оренбург, ул. Туркестанская 10а, а/я 3215), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Заря» (далее - арендатор) и ИП ФИО1 (далее - субарендатор) заключен договор субаренды торговых площадей от 20.09.2021, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование торговое место общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ООО «Заря» распоряжается указанным помещением на основании Договора аренды между собственником помещения ООО ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря».

В день подписания договора 20.09.2021 стороны также подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в подтверждение его передачи.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 2.1, 2.2 договора):

- постоянную часть арендной платы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в месяц, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи. При этом, условиями п. 2.2. Договора предусмотрена скидка по оплате арендной платы, установлена стоимость арендной платы: октябрь 2021 года – 100 000 руб., ноябрь 2021 года – 100 000 руб., далее по 130 000 руб. ежемесячно;

- переменную часть арендной платы составляют коммунальные платежи: теплоэнергия, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборка подсобных помещений общего пользования, внешней прилегающей территории, вывоз мусора, охрана, видеонаблюдение. Порядок расчета стоимости переменной части арендной платы установлен в п.2.3.

В счет оплаты арендной платы субарендатором внесена плата в размере 230 000 руб. по акту приема передачи денежных средств от 20.09.2021.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма иска задолженность по основному долгу за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 составляет 1 140 000 руб.

Отказывая в первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ИП ФИО1 с данными требованиями полностью не согласна, так как спорное помещение она в субаренду фактически у ООО «Заря» не принимала в силу следующего:

Как следует из представленных документов со стороны конкурсного управляющего ООО «Заря», между ООО ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря» 08.09.2021 заключен Договор аренды нежилого помещения с описанием плана арендуемого помещения (приложение № 1 к Договору) сроком аренды - 5 лет.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53).

Следовательно, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды нежилого помещения между ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря» от 08.09.2021 в соответствии с законодательством Российской Федерации не был зарегистрирован.

20.09.2021 ООО «Заря» и ФИО1 подписали договор субаренды торговых площадей. Согласно п. 1.1 Договора субаренды ООО «Заря» обязалось передать ФИО1 за плату во временное пользование (в субаренду) Торговое место, общей площадью 10 (десять) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Народного ополчения 45, которым распоряжается на основании договора аренды нежилого помещения заключенного между собственником (ТЗФ «Лунге») и арендатором ООО «Заря».

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. ООО «Заря» подписав договор субаренды торговых площадей от 20.09.2021 ввела в заблуждение ФИО1 и таким образом ООО «Заря» не имела права распоряжаться торговыми помещениями по адресу: <...>, а именно сдавать в субаренду и брать денежные средства в счет оплаты арендной платы.

Таким образом, заключенный договор субаренды торговых площадей от 20.09.2021 между ООО «Заря» и ФИО1 является недействительным в силу закона.

Учитывая указанное, со стороны ИП ФИО1 подан встречный иск о признании договора субаренды торговых площадей от 20.09.2021, заключенный между ООО «Заря» и ИП ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере 230 000 руб. Указанное встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Заря» не передала торговое помещение Ответчику, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати ООО «Заря» на акте приема-передачи помещения, которое было приобщено со стороны конкурсного управляющего ООО «Заря».

Также факт отсутствия фактической передачи помещения подтверждается тем, что не указано какое именно помещение и в каком именно месте, согласно описания плана арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения между ООО ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря» от 08.09.2021, было передано непосредственно ответчику.

Более того, согласно условиям договора аренды нежилого помещения между ООО ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря» от 08 сентября 2021 года со стороны ООО «Заря» должно было направить письменное уведомление в адрес ООО «Заря» либо получить согласие от ООО ТЗФ «Лунге» на передачу в субаренду торговых площадей (п. 1.4. договора), чего со стороны ООО «Заря» сделано не было и не могло быть сделано, так как договор аренды нежилого помещения между ООО ТЗФ «Лунге» и арендатором ООО «Заря» от 08.09.2021 в соответствии с законодательством Российской Федерации не был заключен. ООО «Заря» в соответствии с законом не имела распоряжаться спорными торговыми площадями в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, ООО ТЗФ «Лунге» 13.01.2022 направило в адрес ООО «Заря» уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2021 в связи с тем, что ООО «Заря» не оплатило арендные платежи более двух раз подряд (согласно отправленному уведомлению).

Согласно п. 2.1 договора субаренды торговых площадей от 20.09.2021, субарендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. В соответствии с п. 2.2 размер постоянной части 130 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата начинает начисляться с момента подписания Акта.

Первый арендный платеж оплачивается в момент подписания Акта приема-передачи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 со скидкой составляет 100 000 руб., дальнейший период с 01.11.2021 по 30.11.2021 оплачивается также со скидкой составляет 100 000 руб. В последующие периоды постоянная часть арендной платы оплачивается в полном объеме в размере 130 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 переменную часть арендной платы составляют коммунальные платежи: теплоэнергия, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборка подсобных помещений общего пользования, а также внешней прилегающей территории, вывоз мусора, охрана, видеонаблюдение. Со стороны ООО «Заря» требование о взыскании переменной части арендных платежей (возмещение текущих коммунальных платежей) - не заявлено.

Такой же позиции придерживается и собственник нежилого помещения - ООО ТЗФ «Лунге» сославшись в своем отзыве от 17.03.2025 на то, что ООО ТЗФ «Лунге» не имело и не имеет договорных отношений с ИП ФИО1

Более того факт отсутствия на торговом месте по адресу: <...> Ответчика подтверждается ответом МИНФС № 51 по г. Москве.

Согласно ответу МИФНС № 51 от 30.05.2025 № 05-04/030207дсп, ИП ФИО1 ОГРНИП <***> зарегистрировала кассовый аппарат 22.10.2021, модель-Эватор СТ2Ф, заводской № ККТ 00307404105750, оператором фискальных данных являлось ООО «Петер-Сервис», ИНН <***>, адрес первичной установки ККТ - 125363, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино, Химкинский б-р, д. 21. Таким образом, Ответчик не регистрировал ККТ по адресу: <...>.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 помещение не принимала и непосредственно в помещение не въезжала для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемая сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, в виде взыскания необоснованных арендных платежей со стороны конкурсного управляющего ООО «Заря».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не оспорил встречные исковые требования, мотивированного отзыва на встречное исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик по встречному иску в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца по встречному иску документально не опроверг.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы иска неосновательна и опровергается содержанием судебного акта. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Заря» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-91961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев


В.Р. Валиев