Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-193115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193115/16-91-1765
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "АЙ-ТЕКО" (ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892, дата регистрации 16.07.2002., адрес: 119119, Г. Москва, пр-т Ленинский, д. 42, корп. 6, пом. IV, комн.9)

к ООО "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2006., адрес: 427626, <...>)

о взыскании 886.894,90 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Хасанов Д.Г. (доверенность от 04 сентября 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО "АЙ-ТЕКО" (далее – истец, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (далее – ответчик, сублицензиат) в пользу общества задолженности согласно договора от 15.03.2013 г. № ДД-036811 в размере 596.497 руб. 13 коп., неустойки в размере 304.713 руб. 70 коп., неустойки за период с 25.01.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, что в соответствии с условиями договора предусматривает взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать суммы задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.03.2015 г. между ЗАО «Ай-Теко» (переименовано в АО «Ай-Теко» 01.07.2016г. согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» был заключен сублицензионный договор № ДД-03681 1 (далее - договор) на предоставление прав использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ).

В рамках указанного договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях неисключительной (ограниченной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) за вознаграждение в размере 1.789.491,39 рублей, по 596.497,13 рублей за каждый из трех лет пользования программным обеспечением. Согласно п. 3.2. договора оплата указанной суммы вознаграждения должна быть осуществлена сублицензиатом в двенадцать платежей, осуществляемых ежеквартально. Размеры ежеквартальных платежей и сроки оплаты установлены спецификацией-приложением № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на условиях неисключительной (ограниченной) лицензии сублицензиату были предоставлены согласно подписанным обеими сторонами актам приема-передачи:

- акт приема-передачи № 1.036811 от 26.03.2013 г. на сумму 596.497,13 рублей;

- акт приема-передачи № 2.036811 от 06.03.2014 г. на сумму 596 497,13 рублей;

- акт приема-передачи № 3.036811 от 15.06.2015 г. на сумму 596 497,13 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения по договору составил 1.789.491,39 рублей.

Согласно спецификации-приложения № 1 к договору, полная оплата вознаграждения по указанным актам должна была быть произведена до 31.12.2015г.

Однако ответчик оплатил вознаграждение частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения составляет 596.497,13 рублей.

В связи с чем, за просрочку уплаты вознаграждения истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.5 договора в размере 0,05 (пять сотых) % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты, что составило по состоянию на 24.01.2017 г. – 304.713,70 рублей.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 596.497,13 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате лицензионного вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 596.497,13 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа №1 и №2.

Однако истцом в ходе судебного заседания 15.12.2016 г. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил сумму неустойки за просрочку оплаты платежа №1 и №2 из общей суммы неустойки, в связи с чем, 15.12.2016 г судом было вынесено определение о частичном прекращении производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск также ссылался на то, что в результате просрочки истца в передаче права использования программным обеспечением на 2015 г. ответчик не мог оплатить предусмотренный договором платеж №9 и просил о применении нормы п. 3 ст. 405 ГК РФ при расчете неустойки за просрочку платежа №9.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако график оплаты предусмотрен спецификацией-приложением № 1 к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке, а обязанность по оплате вознаграждения согласно договора не является встречной, поскольку никак не привязана к моменту подписания акта передачи прав.

Ответчик не поясняет также, что именно могло помешать ему осуществить платеж №9 до подписания акта, то есть авансом. Не обосновал невозможность исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в случае просрочки в передаче прав использования ПО ответчик мог требовать такой передачи от истца. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела каких-либо претензий в адрес истца за несвоевременную передачу прав.

Не представил ответчик в материалы дела и какого-либо уведомления истца о приостановке оплаты вознаграждения до момента передачи прав использования ПО на 2015 год.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату лицензионного вознаграждения, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку сублицензиат не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты лицензионного вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2006., адрес: 427626, <...>) в пользу Акционерного общества "АЙ-ТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002., адрес: 119119, Г. Москва, пр-т Ленинский, д. 42, корп. 6, пом. IV, комн.9) задолженность согласно договора от 15.03.2013 г. № ДД-036811 в размере 596.497 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 13 коп., неустойку в размере 304.713 (триста четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 70 коп., также неустойку за период с 25.01.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.737 (две тысячи) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2006., адрес: 427626, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 (двести восемьдесят шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов