Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А74-4039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4039/2020
28 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190322800042) о взыскании 6 890 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 890 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежными поручениями от 19.09.2017 №1223 (в сумме 3 000 руб.), от 07.08.2017 №1000 (в сумме 2 000 руб.), от 14.07.2017 №909 (в сумме 1 800 руб.) ООО «Оптима» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 6 800 руб., назначение платежа по платежному поручению от 19.09.2017 №1223 оплата по счету от 01.08.2017 №1872 за приглашения, по платежному поручению от 07.08.2017 №1000 оплата по счету от 17.07.2017 №1869 за буклеты, по платежному поручению от 14.07.2017 №909 оплата по счету от 17.06.2017 №1845 за визитки.

Сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется.

Счета от 01.08.2017 №1872, от 17.07.2017 №1869, от 17.06.2017 №1845 в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по делу №А74-12000/2018 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указывая на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «Оптима» в размере 6 890 руб., конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после перечисления истцом на счет ответчика денежных средств услуги были оказаны ответчиком.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 6 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 №1223 (в сумме 3 000 руб.), от 07.08.2017 №1000 (в сумме 2 000 руб.), от 14.07.2017 №909 (в сумме 1800 руб.), выпиской ООО «Хакасский муниципальный банк» по расчетному счету истца.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 6 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику разницы между размером исковых требований и суммой по представленным платежным поручением (90 руб.) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 800 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 973 руб. 88 коп. - на ответчика, 26 руб. 12 коп. - на истца.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 88 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 26 (двадцать шесть) руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко