Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А17-3832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3832/2022
г. Иваново
28 июня 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БИОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 544 069 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

установил:

акционерное общество «БИОКАД» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов №710/21 от 27.04.2021 в сумме 22 501 600 рублей, пени за период с 29.12.2021по 15.03.2022 в сумме 1 057 469 рублей 44 копейки.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представивший заявление об уточнении иска, которым просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на поставку лекарственных препаратов №710/21 от 27.04.2021 в сумме 22 501 600 рублей, пени за период с 30.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 042 469 рублей 88 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В определении от 04.05.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 28.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №710/21 от 27.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Трастузумаб в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.5 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пунктах 11.3, 11.4 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на сумму 22 501 600 рублей по товарным накладным №0090038843 от 26.11.2021 на сумму 11 250 800 рублей и №0090039849 от 08.12.2021 на сумму 11 250 800 рублей, который был фактически принят Учреждением по актам приема-передачи от 29.11.2021 и от 10.12.2021 соответственно.

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без внимания и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, однако указал, что задолженность образовалась не по вине Учреждения, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании неустойки. Также ответчик указал, что истцом применена неверная ставка неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав представленный в дело контракт №710/21 от 27.04.2021, суд установил, что он подпадает под регулирование норм §4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен контракт на поставку товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, сторонами подписан акт приема-передачи, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 22 501 600 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов №710/21 от 27.04.2021 в сумме 22 501 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 042 469 рублей 88 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части размера примененной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, исходя из следующего.

В преамбуле контракта №710/21 от 27.04.2021 установлено, что контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения ключевая ставка была установлена в значении 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 10.06.2022), истцом расчет неустойки выполнен исходя из ставки Банка России в размере 20%.

На основании изложенного, суд признает подготовленный истцом расчет неустойки неправильным. Поскольку контррасчета в деле не имеется, суд производит собственный расчет неустойки:

– по товарной накладной №0090038843 от 26.11.2021 в размере 267 206 рублей 50 копеек: 11 250 800 рублей (размер основного долга) * 75 (количество дней просрочки за период с 30.12.2021 по 15.03.2022 по расчету истца) * 9,5% (ключевая ставка на день принятия решения суда) / 300 / 100;

– по товарной накладной №0090039849 от 08.12.2021 в размере 228 016 рублей 21 копейка: 11 250 800 рублей (размер основного долга) * 64 (количество дней просрочки за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 по расчету истца) * 9,5% (ключевая ставка на день принятия решения суда) / 300 / 100;

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование о взыскании пени за период с 30.12.2021 по 15.03.2022 в сумме 495 222 рубля 71 копейка. В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с несвоевременным перечислением ответчику средств ОМС для дальнейших расчетов с контрагентами, отклоняются судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 140 796 рублей по платежному поручению №218 от 05.04.2022 за рассмотрение требований в размере 23 559 069 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 544 069 рублей 90 копеек; государственная пошлина при данной сумме иска составляет 140 720 рублей.

На этом основании истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 22 996 822 рубля 70 копеек или 97,68% от суммы поддерживаемых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 137 449 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 544 069 рублей 88 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «БИОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 501 600 рублей оплаты за поставленный товар по контракту от 27.04.2021 №710/21, 495 222 рубля 71 копейку пени за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2021 по 15.03.2022, 137 449 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «БИОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 218 государственную пошлину в сумме 76 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова