Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-43628/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43628/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187782, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, пр-кт МЕХАНИЧЕСКИЙ 9/-/-, ОГРН: 1024701615256);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр Стачек д 69 а/я 41; Россия 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 9,А,2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 61 272руб. и обязании возвратить имущество

установил:

Акционерное общество «Подпорожский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МашТехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 61 272руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. и обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно: металлическую (стружку) всес которой составляет 16,140 тонн.

Определением суда от 04 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с иском в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неправильный расчет неустойки и обезначенность металлических отходов, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 61 272руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. и 161 400руб. неосновательного обогащения. Изменение принято судом.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2020 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2018г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнит работы по механической обработке, переданного истцом (заказчиком) давальческого материала в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации №1 от 24.08.2018г., являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с перечнем используемых давальческих изделий (материалов), истец передал ответчику материалы для механической обработки.

Истец представил суду накладные на отпуск материалов на сторону №б/№ от 22.08.2018г. и №1 от 15.08.2018г., которые подписаня представителем ответчика м заверены печатью.

В соответствии с п.4.1 договора, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику надлежащим образом оформленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, содержащий ссылку на номер договора и спецификацию, отчет об использовании материалов в случае предоставления материалов заказчиком (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего материала, наименовании выполненных работ, количестве неиспользованного материала и количестве отходов, в том числе возвратных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик (подрядчик), в нарушение принятых на себя обязательств по договору, после завершения работ по договору не представил заказчику (истцу) отчет об использовании материалов.

Письмом от 26.10.2018г. №02-967/18, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении отчета.

Ответным письмом от 31.10.2018г. №182/К, копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил, что отходы (стружка) составляют 22 680кг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течении 15 рабочих дней от даты подписания акта вывезти отходы (металлолом) со склада подрядчика своими силами в количестве, указанном в отчете об использовании материалов. В случае несвоевременного вывоза отходов подрядчик вправе согласовать с заказчиком цену на отходы. Согласно подписанного акта согласования количества и стоимости на отходы подрядчик вправе реализовать отходы, а вырученные в этом случае денежные средства зачисляются на счет заказчика.

Письмами №02-1011/18 от 08.11.2018г. и №02-998/18 от 06.11.2018г., копии которых представлены в материалы дела, истец сообщил ответчику о решении реализовать отходы самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.08.2018г., являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ позиций №№1,2 -5 рабочих дней с момента поставки давальческого сырья, позиций №№3,4,6 – 25 рабочих дней с момента поставки давальческого сырья, позиции №5 – до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы по механической обработке переданного истцом давальческого материала выполнил позднее срока, согласованного сторонами в спецификации, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,3% от полной суммы договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период просрочки выполнения обязательств по договору составила 61 272руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Расчет неустойки признан судом верным, т.е. соответствующим договору, кроме того, в отзыве ответчиком указаны те же сроки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изменения предмета иска, принятого судом, истец заявил требование о взыскании с ответчика 161 400руб. стоимости давальческого материала, которая является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять изменение предмета иска.

2. Взыскать с ООО «МашТехнология» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр Стачек д 69 а/я 41; Россия 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 9,А,2-Н, ОГРН: <***>) в пользу АО «Подпорожский механический завод» (адрес: Россия 187782, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, пр-кт МЕХАНИЧЕСКИЙ 9/-/-, ОГРН: <***>) 161 400руб. неосновательного обогащения по договору подряда №У/02-08/2018 от 10.08.2018г., 61 272руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 7 428руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.