Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А76-15201/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15201/2019
08 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне, ОГРНИП 304745021500032, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 1147451012400, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 1117451014130, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН 1047424002218, о взыскании 268219 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Челябинск (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне, ОГРНИП 304745021500032, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Яблонских О.А.), о взыскании 263035 руб.38 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80-81).

Определением от 01.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020 (т. 3 л.д. 45-46).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 219 826 руб. 61 коп., пени за период с 12.02.2018 по 05.04.2020 в размере 48 392 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 82).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.02.2019 (т. 1 л.д. 48-49), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, не согласен с произведенными расчетами за поставленный ресурс в том числе по принадлежащему ему объекту теплоснабжения - нежилому помещению №3 по адресу: <...> (S=370 кв.м), поскольку многоквартирный жилой дом № 38 по ул. Кудрявцева не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

05.10.2020 от истца поступили письменные пояснения акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» с развернутым расчетом заявленных исковых требований (т.3 л.д.92-93).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: <...> и нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права – 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (т. 1 л.д. 20-23).

В период с 01.12.2017 по 31.05.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 26, 27 оборот, 29, 30 оборот, 32, 33 оборот), ведомостями отпуска от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 26 оборот, 28, 29 оборот, 31, 32 оборот, 34).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму 308 613 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.25 оборот, 27, 28 оборот, 30, 31 оборот, 33).

Претензией от 05.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что объемы поставленного тепла завышены, а также на то обстоятельство, что он не обладает знаниями и умениями по вопросу теплотехнических расчетов и не имеет возможности самостоятельно, без специалистов провести сверку объемов тепла, ходатайствовал о назначении судебной теплотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 110-111).

По платежному поручению №335 от 12.12.2019 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислено 24 200 руб. (т. 1 л.д. 128).

Определением суда от 17.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследования и контроля», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах:

- служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.);

- нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

2. Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 в принадлежащих ей объектах:

- служебное помещение по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.);

- нежилое помещение по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.), в период с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

10.02.2020 в суд поступило заключение эксперта от 10.02.2020 №ЭЗ-11/20 (т. 2 л.д. 56-85).

По результатам исследования представленных документов эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП ФИО2 в служебном помещении по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составило 18,02 Гкал.

2. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП ФИО2 в служебном помещении по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составило 25,2217 Гкал.

Впоследствии, 26.03.2020 экспертом представлено экспертное заключение №ЭЗ-11/20 от 10.02.2020 (с корректрировкой №1), в связи с допущенной неточностью в ранее направленно экспертном заявлении (т. 2 л.д. 99-137), в которых вывод по первому поставленным вопросам, изложен в следующем виде:

1. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП ФИО2 в служебном помещении по адресу: <...> (площадью 519,9 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составило 18,02 Гкал.

2. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП ФИО2 в служебном помещении по адресу: <...> (площадью 370 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составило 25,2217 Гкал.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 38 по ул. Кудрявцева не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком представлены акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета энергии у потребителя с 04.12.2014 по 24.07.2018 в отношении помещения по ул. Кудрявцева, 38 (т.3 л.д. 31-32) и с 12.06.2016 по 09.05.2020 в отношении помещения по ул.Третьего Интернационала, д. 63 (т.3 л.д.33-34).

По объекту, расположенному по адресу: ул. Кудрявцева, д.38, расчет произведен по нормативу, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по установленному нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9.

На основании изложенного, произведенный истцом расчет потребленного ответчиком ресурса в помещении по ул. Кудрявцева, 38 является верным.

Нежилое помещение ответчика, находящееся по адресу: <...>, является встроенным нежилым помещением в многоквартирный дом.

Следовательно, при определении размера платы за поставленную в него тепловую энергию необходимо руководствоваться Правилами № 354.

Расчет по адресу: <...> (01.12.2017 по 31.05.2018) произведен исходя из формулы 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется в соответствии с п.42 (1).

Довод ответчика относительно наличия индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) по помещению по ул. Кудрявцева, 38, судом не может быть принят во внимание, поскольку срок поверки ИПУ, установленного в 2014 году, закончился 24.07.2018, что подтверждается соответствующим актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 3 л.д. 31).

С момента установления ИПУ сводная ведомость показаний прибора предоставлялась ответчиком 1 раз (за декабрь 2014 года), однако инспектором не учитывалась, поскольку ИПУ не считывались показания (т. 1 л.д. 93). За спорный период с ноября 2017 по май 2018 ответчиком ни разу не передавались РСО показания по ИПУ и поскольку показания им не были переданы своевременно, у акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» отсутствовала возможность осуществить расчет потребленного ресурса с учетом показаний ИПУ.

Представленные ответчиком в судебном заседании 01.10.2020 показания ИПУ (т.3 л.д.88-89) судом не могут быть приняты, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, РСО данные показания ИПУ в спорный период с ноября 2017 по 31.05.2018 не предоставлялись, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве с 06.05.2019 представлены только в октябре 2020 года, таким образом, установить достоверность данных сведений не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с 01.12.2017 по 31.05.2018 составила 219 826 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным, оплаты произведенные ответчиком в спорном периоде истцом учтены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, контррасчет задолженности ответчика судом отклоняется, поскольку основан на результате судебной экспертизы, не принятой судом в качестве доказательства по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объёме в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 219 826 руб. 61 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 392 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 01.10.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 01.10.2020, составил 48 392 руб. 76 коп. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами или что объектом энергоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном доме. С учетом этого, у суда не имеется оснований считать, что в отношении требований истца действует установленный действующим законодательством РФ мораторий на начисление (взыскание) неустойки за неисполнение отдельных видов обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (т. 3 л.д. 85).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, с учетом длительного периода неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате потребленного ресурса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 48 392 руб. 76 коп.

При обращении в арбитражный истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 8196 от 19.10.2018 в размере 8 261 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 5).

При цене иска 268 219 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 364 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 261 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 102 руб. 25 коп.

Ответчиком понесены расходы на оплату стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №335 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 128). Расходы ответчика на оплату стоимости экспертизы в сумме 24 200 руб. (т. 1 л.д. 128) относятся на ответчика, оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №23 от 04.04.2014 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению, перечислении денежные средства в размере 24200 руб.00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследования и контроля» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-15201/2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745021500032, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 219 826 руб. 61 коп., пени в размере 48 392 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 261 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745021500032 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102 руб. 25 коп.

Перечислить денежные средства в размере 24200 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследования и контроля» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-15201/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.