Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А43-20888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20888/2024

г. Нижний Новгород                                                                             22 апреля  2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-395),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТатЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 245 932,60 рублей, а также встречное исковое заявление акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 879 004,42 рублей, третье лицо - акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющегоФИО2,

при участии в заседании:

от АО «Метафракс Кемикалс» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 04.07.2024 обратилось акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее - АО «Метафракс Кемикалс», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТатЭлектроМонтаж» (далее - АО «ТАТЭМ», ответчик)о взыскании 9 245 972,60 руб.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.07.2024вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела от АО «ТАТЭМ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Метафракс Кемикалс» 10 879 004,42 рублей, затем уточнение исковых требований.

Определением от 04.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением было принято к производству встречное исковое заявление АО «ТАТЭМ».

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (АО «НИИК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, заявил о необходимости сальдирования требований АО «ТАТЭМ» о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 2 546 793,60 руб. с требованиями АО «Метафракс Кемикалс» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов на ту же сумму, указал на отсутствие оснований привлечения истица к возмещению заявленных ответчиком убытков и компенсаций.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, признал требование истца частично на сумму 3 985 333 руб. без учета НДС, ссылаясь на ошибочное определение истцом количества и стоимости невозвращенных давальческих материалов, встречный иск поддержал.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «НИИК» (Генподрядчик) и АО «ТАТЭМ» (Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на выполнение работ № 0267-АКМ-18 от 06.03.2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные Работы, осуществить поставку Материалов и Оборудования, определенные настоящим Договором, в соответствии с проектом, Разделительной ведомостью и передать Генподрядчику Результат Работ (далее – Договор).

Уведомлением от 15.10.2021 № 60-06/10415 АО «Метафракс Кемикалс» уведомило АО «ТАТЭМ», что в связи с расторжением договора на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов)«Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края на условиях «под ключ» № 2017/05/АКМ/OSBL от 01.11.2017 (далее – Договор наOSBL) с АО «НИИК», на основании письменного согласия АО «ТАТЭМ», права и обязанности Генподрядчика по Договору были переданы от АО «НИИК» к АО «Метафракс Кемикалс».

После завершения всех работ по Договору (ст. 52 Договора) приемка результата работ осуществлена 14.04.2023 с подписанием между АО «Метафракс Кемикалс» и АО «ТАТЭМ» акта приемки результата выполненных работ №1.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по Договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. (В) ст. 19.4. Договора Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику давальческие материалы Генподрядчика согласно Разделительной ведомости в сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 23.7. Договора Генподрядчик передает Субподрядчику давальческие Материалы и Оборудование в монтаж согласно разделительной ведомости (Приложение 16) в срок, указанный в Графике поставки Материалов и Оборудования Генподрядчика на основании заявки Субподрядчика. Материалы передаются Субподрядчику (при необходимости с указанием грузополучателя, указанного Субподрядчиком в заявке) по Накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Оборудование передаётся Субподрядчику по Акту приёмки-передачи Оборудования в монтаж (Дополнение 10.16) с приложением скан копий технической документации на данное Оборудование. Материалы и Оборудование доставляются Генподрядчиком на приобъектный склад на территории ПАО «Метафракс» своими силами и за свой счёт, откуда выдаются подрядчику по мере необходимости. Охрана Материалов и Оборудования до передачи их Субподрядчику производится силами и за счёт Генподрядчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 23.7 Договора Субподрядчик обязуется:

1) использовать предоставленный Генподрядчиком материал экономно и расчетливо в соответствии с нормами расхода;

2) ежемесячно с предъявлением актов приёмки выполненных работ (форм КС-2) предоставлять отчёт о расходовании материалов Генподрядчика (форма ДМ-01 Приложение 13) с приложением акта представителя Завода-изготовителя;

3) а также возвратить остаток материала, переданного Генподрядчиком, либо уменьшить цену Работ, с учётом оставшегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию, соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи давальческих материалов ответчику подтвержден двусторонними актами приема-передачи, товарными накладными, а также актом сверки использования давальческого материала при выполнении строительно-монтажных работ, по состоянию на 03.08.2021, подписанным АО «НИИК» и ответчиком.

В нарушение закона и Договора ответчик отчет о расходовании переданного ему давальческого материала на сумму 7 704 977,17 руб. (без учета НДС) истцу не представил.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 3 719 644,17 руб. (без учета НДС) ответчик ссылается на ошибки, допущенные при подписании имс АО «НИИК» акта сверки использования давальческого материала по состоянию на 03.08.2021, а также на имевшие место случаи выдачи АО «НИИК» ответчику материалов, которые по количеству, ассортименту не соответствовали данным, указанным в накладных. Ответчик считает, что истец должен был принять от него материалы, ассортимент, наименование и количество которых отличается от материалов, поименованных в вышеуказанном акте сверки.

Судом данные доводы ответчика отклоняются ввиду их несостоятельности.

Пунктом 40.2 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика осуществлять входной контроль материалов и оборудования согласно Положению о порядке проведения входного контроля материалов и оборудования(Приложение№6 к Договору). Материалы и оборудование поставки Генподрядчика подлежат приемке Субподрядчиком. Субподрядчик вправе отказаться принимать материалы и оборудование поставки Генподрядчика, которые содержат явные дефекты (сколы, царапины, трещины, разрывы, иные внешние повреждения, несоответствия требованиям нормативно-технической документации). Любые несоответствия фиксируются в соответствующем акте за подписями представителей обеих сторон.

Таким образом, Субподрядчик, принимая на себя обязательство по выполнению работ с использованием давальческого материала, был обязан осуществлять приемку таких материалов по общим правилам (по ассортименту, количеству и качеству), вести учет этих материалов, обеспечить их сохранность и целевое использование. 

Требование АО «Метафракс Кемикалс» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 704 977,17 руб. (без учета НДС) подтверждено актом сверки использованного давальческого материала при выполнении строительно-монтажных работ, по состоянию на 03.08.2021, подписанным между АО «НИИК» и АО «ТАТЭМ»; товарными накладными № 542 от 08.07.2021, № 564 от 14.07.2021, № 667 от 03.08.2021, № 682 от 11.08.2021, № 778 от 16.08.2021, № 921 от 29.10.2021, актами № WMS000005104/М от 20.09.2021, № WMS000005142/М от 23.09.2021, № WMS000005153/М от 29.10.2021, № WMS000006044/М от 27.12.2021, № WMS000006369/М от 17.02.2022, № 1466505 от 29.04.2022, № WMS000006880/М от 05.07.2022,№ WMS000007251/М от 05.07.2022, № WMS000007678/M от 14.07.2022, № WMS000007924/M от 03.08.2022, № WMS000008602/М от 10.11.2022, претензиями в адрес ответчика № МФ-ТЭМ-111 от 15.05.2023, № МФ-ТЭМ-112 от 30.05.2023, № МК-12-2023-4699 от 21.07.2023 и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что материалы переданы ответчику для выполнения работ по Договору, однако в объем выполненных работ не вошли и не были возвращены, принимая во внимание обязанность ответчика возместить рыночную стоимость невозвращенного материала, суд приходит к выводу о том, что указанные действия могут признаваться реализацией материала, в связи с чем при расчете стоимости таких материалов истцом правомерно на сумму 7 704 977,17 руб. начислен НДС в размере 1 540 995,43 руб.

АО «ТАТЭМ» во встречном иске заявлено требование о взыскании с АО «Метафракс Кемикалс» задолженности за выполненные по Договору работы в размере 2 546 793,60 руб.

Истец, не признавая данное требование, пояснил, что ответчик в нарушение закона и Договора не произвел возврат неиспользованного давальческого материала, не уменьшил цену работ на стоимость такого материала, в связи с чем ответчик не вправе требовать оплаты 2 546 793,60 руб. и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору лишило его возможности получить ту сумму, на которую ответчик мог рассчитывать, если бы исполнял обязательства должным образом.

Возникновение активных встречных требований к ответчику и их неудовлетворение последним, вынуждало истца удерживать сумму заявленных требований по оплате выполненных по Договору работ в размере 2 546 793,60 руб. из сумм платежей, подлежащих оплате ответчику.

Истец произвел удержание в соответствии с условиями Договора. Согласно п.35.4 Договора истец вправе удержать любые суммы, которые ему причитаются в соответствии с Договором, из сумм платежей в адрес ответчика.

Действия истца по удержанию суммы 2 546 793,60 руб. в счет стоимости   невозвращенных давальческих материалов признаются судом обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума № 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), суд считает, что в данном случае имеются основания для сальдирования взаимных обязательств сторонна сумму 2 546 793,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 23.7 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика (ответчик по первоначальному иску) возвратить остатки переданных ему давальческих материалов либо уменьшить цену работ с учетом оставшегося у Субподрядчика неиспользованного материала.   

Факт невозврата ответчиком истцу неиспользованного давальческого материала подтвержден первоначальным иском.

В результате ответчик допустил нарушение договорных обязательств: не произвел возврат истцу неиспользованного материала, не уменьшил цену работ на стоимость оставшегося у него неиспользованного материала.

Судом установлено наличие у ответчика соразмерного встречного неисполненного перед истцом обязательства по возмещению стоимости невозвращенных давальческих материалов. Ответчик этот факт не отрицает, до предъявления встречного иска требований об оплате задолженности истцу не предъявлял ввиду неисполнения перед истцом встречного обязательства.

Поскольку действия АО «Метафракс Кемикалс» по удержанию стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 2 546 793,60 руб. из причитающихся ответчику платежей за выполненные по Договору работы признаны судом обоснованными, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы 2 546 793,60 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ответчика о возмещении убытков в виде компенсации простоя в период июль-август 2021 года в сумме 2 607 957,40 руб. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно уведомлению от 15.10.2021 № 60-06/10415 права и обязанности по Договору перешли от АО «НИИК» к АО «Метафракс Кемикалс» с 15.10.2021. С этой даты АО «НИИК» освобождено от обязательств перед АО «ТАТЭМ» в объеме, предусмотренном Договором, за исключением ответственности АО «НИИК» перед АО «ТАТЭМ», возникшей из Договора в период до 04.08.2021 (в т.ч. об уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

Пунктом 27.4.2 Договора определено, что к простоям по вине Генподрядчика (истец по первоначальному иску) относятся простои по причине:

- не предоставления Генподрядчиком разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой Генподрядчиком, при условии, если наличие указанной документации необходимо для выполнения работ по договору; 

- не предоставления материалов, оборудования и ресурсов (отсутствие необходимого оборудования, материалов воды, электричества), обеспечение которыми находится в зоне ответственности Генподрядчика.

Согласно п. 27.4.4 Договора простои оформляются двусторонним актом. Генподрядчик оплачивает документально подтвержденные простои.

Факт простоя в период июль-август 2021 года по причинам, которые в соответствии с п.27.4.2 Договора признаются простоем по вине истца, ответчиком не доказан.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на истца обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Заявляя требование о компенсации расходов в размере 2 607 957,40 руб., ответчик в нарушение положений статей 15, 65, 393 ГК РФ не представил доказательств их возникновения по вине истца.

Требование ответчика о компенсации ему расходов в размере 1 230 176 руб., связанных с возвратом давальческих материалов на склад истца суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обязанность Субподрядчика вернуть неиспользованный давальческий материал Генподрядчику предусмотрена пунктом 23.7 Договора и ч.1 ст.713 ГК РФ.

Довод ответчика о смене истцом при объектного склада на другой, более удаленный, материалами дела не подтвержден.

Получение давальческих материалов в монтаж и возврат их остатков Генподрядчику входит в состав обязательств Субподрядчика, связанных с выполнением работ по Договору, и, соответственно, расходы на осуществление этих действий включены в цену работ и не подлежат дополнительной оплате или компенсации Генподрядчиком.

Ответчиком заявлено встречное требование о перерасчете стоимости выполненных им по Договору работ и взыскании с истца компенсации затрат за работу с материалами в размере 3 579 778,52 руб.

Суд признает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства РФ и условиях Договора.

Из содержания Договора следует, что при его заключении Субподрядчик предоставил Генподрядчику заверение (п.9.3 (О)), что удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ для исполнения всех обязательств по Договору и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, что при определении цены работ Субподрядчик учел все коммерческие, правовые, политические, экономические (включая внешнеэкономические), технологические и иные риски, которые возможно разумно предвидеть, заявил, что наступление указанных рисков не является основанием для изменения и расторжения Договора.

Пунктом 34.4 Договора также зафиксировано, что Субподрядчиком дано Генподрядчику заверение о правильности и достаточности цены работ.

Цена выполняемых ответчиком работ по Договору определялась на основании сметных расчетов (п.34.1 Договора), которые в соответствии с п.20.2 Договора и Методикой формирования сметной стоимости работ (Приложение №11 к Договору) составлялись самим Субподрядчиком.

В соответствии с п. 34.5 Договора, если иное прямо не установлено соответствующими положениями Договора, цена работ охватывает все обязательства и расходы Субподрядчика в связи с исполнением Договора, включая как работы, так и материалы поставки Субподрядчика. Цена работ включает вознаграждение Субподрядчика и компенсацию за использование строительного оборудования Субподрядчика.

Таким образом, согласованная сторонами цена работ включала в себя все без исключения расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ и достижения результата работ, а равно исполнения Договора в целом.

Пунктом 34.6 Договора установлено, что цена работ не подлежит увеличению в период выполнения работ, кроме случаев, прямо предусмотренных Договором. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что Субподрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) рабочей силы, иных элементов, составляющих цену работ, кроме прямо указанных в Договоре, и не будет требовать расторжения или изменения Договора с связи с таким удорожанием.

До начала и в период выполнения работ Субподрядчик требований о пересмотре цены работ Генподрядчику не заявлял.

Ссылку ответчика на методики определения сметной стоимости строительства, утвержденные Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр суд считает не состоятельной, поскольку данные методики носят рекомендательный характер и их применение при расчете стоимости работ Договором не предусмотрено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,

подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 9 245 972,60 руб.При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 69 230 руб. (до 09.09.2024).

Поскольку иск АО «Метафракс Кемикалс» удовлетворен частично в размере 6 699 179 руб. (72,46 % от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 164,06 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 6 699 179 руб. (с учетом НДС).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТатЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 164,06 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                      Д.И. Погорелко