Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-30407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30407/2022


Дата принятия решения – 20 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в части восстановительного ремонта вывески (буквы «Р») в размере 14 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба в части восстановительного ремонта вывески (буквы «Р») в размере 14 000 руб.

Определением от 09.11.2022 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда, направленное по адресу регистрации третьего лица, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба управляющей компанией в части восстановительного ремонта вывески.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления участвующими в деле лицами доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу №А65-30407/2022, принятого путем подписания его резолютивной части, в иске отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023.

13 января 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Республиканский центр Экспертиз» является арендатором жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 года, заключенного с собственником - ИП ФИО2

Обслуживание и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК ЖИК ПРЕМИУМ».

Как указал истец, 25 февраля 2022 года при ведении ответчиком работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, была повреждена принадлежащая истцу настенная конструкция (вывеска), а именно световая буква «Р».

По факту повреждения вывески был составлен акт о повреждении имущества и произведена фотофиксация повреждений.

Кроме того, в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, 25 февраля 2022 года руководитель истца обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД по г. Казани.

6 марта 2022 года исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания оп № 15 «Танкодром» УМВД по г. Казани майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества в связи с отсутствием события преступления.

30 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг №1-У, согласно которому ИП ФИО4 обязуется произвести демонтаж, изготовление и монтаж вывески, а именно буквы «Р».

Вышеуказанные услуги были выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 14 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 с требованием возместить стоимость ущерба. Однако, ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Считая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства того, что вывеска истца была повреждена в результате проведения ответчиком работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

На представленных истцом фотоснимках отсутствуют изображения, которые бы позволили суду сделать вывод о повреждении вывески в результате уборки снега и наледи с кровли дома. На снимках изображена лишь поврежденная вывеска и снегоуборочная машина. При этом, вывеска закреплена на высоте, явно не доступной для снегоуборочной машины. На фотографиях отсутствует указание на дату, время и места произведения фотофиксации.

В постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022 также отсутствуют сведения о повреждении вывески в результате уборки снега и наледи с кровли дома.

На составление акта о повреждении имущества от 25.02.2022 ответчик не вызывался, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

К представленному истцом акту о повреждении имущества от 25.02.2022 суд относится критически, поскольку в нем не отражены имена и отчества свидетелей, их паспортные данные, а отражены лишь фамилии, инициалы и подписи.

Таким образом, доказательств того, что действия ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общедомовое имущество, послужили причиной причинения материального ущерба вывеске истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной повреждения вывески истца и причинения ему имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 14 000 руб. не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, а также оплата услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЛ.И. Галимзянова