Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-13781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13781/2017
г. Ставрополь
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> о взыскании основного долга за оказанных услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пени (нестойки) за несвоевременную оплату услуг за период с 29.06.2017 по 18.08.2017 в размере 174 365,43 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за оказанных услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пени (нестойки) за несвоевременную оплату услуг за период с 29.06.2017 по 18.08.2017 в размере 174 365,43 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что договор от 30.05.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявки на оказание услуг в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, того, что указанные в актах выполненных работ услуги были оказаны именно по договору от 30.05.2016. Поскольку итоговый акт выполненных работ сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен, счета на оплату услуг не направлялись, то основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, услуги представителя истца не соразмерны стоимости и объему оказанных юридических услуг.

В судебном заседании 07.11.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.11.2017.

Общество в судебном заседании заявило к торговому дому встречный иск о признании договора субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку встречное исковое заявление общества подано в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление принимается судом к рассмотрению.

Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения как первоначального, так и встречного искового заявления в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между обществом (генподрядчик) и торговым домом (субподрядчик) был заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 (далее – договор от 30.05.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями №1, 2 от 30.05.2016 стороны согласовали прейскурант работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные услуги.

Дополнительными соглашениями №3 от 13.07.2016, №6 от 14.07.2016, №6/А от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Торговый дом, указывая на то, что им были оказаны услуги по ремонту автомобильного крана по договору от 30.05.2016 по актам выполненных работ (оказанных услуг) №1397 от 26.06.2017, №1399 от 26.06.2017 на сумму 683 785,22 рубля, однако ответчик их не оплатил, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 30.05.2016 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобильного крана по договору от 30.05.2016 на сумму 683 785,22 рубля. Это обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг) №1397 от 26.06.2017, №1399 от 26.06.2017, актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, 26.06.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

То обстоятельство, что заявки на оказание услуг в материалы дела не представлены, не свидетельствует о неоказании заявленных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора от 30.05.2016 обстоятельства оказания услуг подтверждаются и их оплата производиться на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), которые представлены в материалы дела (акт №1397 от 26.06.2017, №1399 от 26.06.2017). Сведения, отраженные в актах, ответчиком не оспорены, доводы об их порочности не приведены, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись. В указанных актах имеется ссылка на основание составления актов – договор от 30.05.2016, а поэтому довод ответчика о том, что договор от 30.05.2016 и акты №1397 от 26.06.2017, №1399 от 26.06.2017 не соотносятся друг с другом, судом не принимается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на незаключенность договора от 30.05.2016 и доводы встречного искового заявления судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора может привести к незаключенности договора. Кроме того, недостижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

Существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

По мнению суда, в договоре от 30.05.2016 (с учетом условий дополнительных соглашений) сторонами согласованы все необходимые для исполнения договора условия, в том числе о предмете договора и сроках исполнения обязательств.

Кроме того, стороны договора совершили действия по исполнению договора и обоюдно приняли их без каких-либо возражений, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон, в данном случае факт исполнения сделки сторонами, факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и принятия этих работ ответчиком сторонами не оспариваются.

По мнению суда, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора. И если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление ответчиком встречных требований о признании договора незаключенным после принятия от истца исполнения по указанному договору и заявления исполнителем требований о взыскании стоимости выполненных работ расценивается судом как действия, направленные исключительно на попытку освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что противоречит установленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, исковое требование в части взыскании основного долга по договору от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 174 365,43 рубля за период с 29.06.2017 по 18.08.2017 за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременная оплата оказанных услуг), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. договора от 30.05.2016 предусмотрено, что генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 29.06.2017 по 18.08.2017 составил 175 594,27 рубля.

Вместе с тем, акты оказанных услуг подписаны сторонами 26.06.2017, т.е. с учетом условий пункта 6.1.2. договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 29.06.2017, а поэтому просрочка оплаты возникла с 30.06.2017. С этой даты и подлежит начислению неустойка.

Правильный размер неустойки (пени) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 составляет 170 946,50 рубля, этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что исчисление неустойки следует производить после подписания итогового акта выполненных работ, судом не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора от 30.05.2016.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля и пеню (неустойку) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 62 000 рублей представлены: договор поручения на оказание юридической помощи №18/08 от 18.08.2017; соглашение от 18.08.2017 к договору поручения на оказание юридической помощи №18/08 от 18.08.2017; платежное поручение №185 от 18.08.2017, подтверждающее факт оплаты 62 000 рублей во исполнение условий договора поручения на оказание юридической помощи №18/08 от 18.08.2017; трудовой договор №28/02/2017 от 28.02.2017 на представителя, приказ о приеме на работу; выписка из протокола №4 от 29.03.2017 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году».

В соответствии с «Обобщением гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», утвержденным Советом адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в адвокатской палате Ростовской области в 2016 году, при участии в качестве доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам искового производства оставляет 62 000 рублей.

Суд, оценив доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела (начато 25.08.2017, окончено 14.11.2017); сложности дела (первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги; встречный иск о признании договора незаключенным); количества документов дела; объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя истца в судебных заседаниях; «Обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», утвержденного Советом адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017, свидетельствующего о сложившейся в регионе (Ростовской области, место нахождения истца и его представителя) стоимости оплаты юридических услуг, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 62 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля и пеню (неустойку) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумными понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 61 755,16 рубля, пропорционально удовлетворенным его исковым требованиям.

В свою очередь, общество не представило суду надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере (61 755,16 рубля). Альтернативный расчет или размер расходов на оплату услуг представителя не представлен. Кроме того, ответчик, указывая на завышенный размер оплаты услуг представителя, самостоятельно принимал меры по его увеличению, в том числе и подачей встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> принять к производству суда.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***> основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пеню (неустойку) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 755,16 рубля и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 082,67 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грааль», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова