Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А59-2823/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2823/2022
10 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 03.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 446 100 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» по договору подряда № 02-05/2021 от 11.05.2021, право требования неустойки по договору передано истцу на основании договора уступки права требования от 11.05.2022.

В предварительном заседании 14.09.2022 истец на иске настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, не возражая против расчета сумм неустойки, заявил о ее снижении по ст.333 ГК РФ до 4000 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 судебное разбирательство назначено на 03.10.2022.

15.09.2022 ответчиком представлены уточнения к ходатайству о снижении неустойки, просит снизить ее до 89 659,93 руб.

Также 15.09.2022 истцом представлено уточнение, в соответствии с которым заявлено о взыскании неустойки в размере 400 350 руб. за период с 24.09.2021 по 10.02.2022.

В заседании стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 02-05/2021, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 договора, а генподрядчик обязался принять указанную работу и оплатить ее (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 субподрядчик обязался выполнить следующую работу (работа): переустройство газопровода в рамках капитального ремонта ул. Советской от автодороги г. Южно-Сахалинска – Синегорск до ул. Альпийской.

Стоимость работ составляет 4 500 000 рублей и включает в себя оплату за выполнение работ по строительно-монтажным работам, согласно смете (п. 2.2).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 30 дней с момента проведения предоплаты на закупку материалов согласно п. 3.1 договора (п. 9.1).

Согласно п. 3.1 генподрядчик производит оплату по договору следующим образом:

- в течение 7 дней с момента подписания договора перечисляет аванс в сумме 800 000 рублей;

- оставшуюся часть в размере 3 700 000 рублей без учета НДС 20%, после сдачи исполнительной документации эксплуатирующей организации ОАО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Во исполнение обязательств по договору ООО «Газрегионсети» выполнило работы на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается актами от 29.08.2021 и от 14.09.2021 № 184.

Оплата услуг в сумме 3 700 000 рублей не была своевременно произведена ответчиком, в связи с чем ООО «Газрегионсети» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

При рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области данного иска в рамках дела №А59-455/2022 было установлено, что ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 28.01.2022 № 103 на сумму 2 050 000 рублей, от 10.02.2022 № 273 на сумму 1 000 000 рублей.

11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 11-УТ уступки прав требования кредитора должника (далее – договор уступки).

В соответствии с договором уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройАльянс» (должник) денежного обязательства, возникшего за несвоевременную оплату задолженности по договору подряда от 11.05.2021 № 02-05/2021.

Уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 500 руб. (п. 2.2 договора уступки).

Судом установлено, что уступка права требования состоялась, денежные средства в размере 11 500 руб. были перечислены ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» (платежное поручение № 32 от 18.05.2022).

12.05.2022 предприниматель направил ООО «СтройАльянс» уведомление о переуступке долга, потребовав также оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 02-05-2021 от 11.05.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что выполненные работы должны были быть оплачены после сдачи исполнительной документации эксплуатирующей организации.

Указывая на факт приемки работ 29.08.2021 и выставление счета на оплату 14.09.2022, истец заявил о взыскании неустойки с 24.09.2021 по 10.02.2022, что не противоречит условиям договора и требованиям закона. Сумма неустойки составила 400 350 руб.

Не отрицая факта просрочки оплаты, ответчик заявлен о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5% годовых (0,1% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 6,75% до 8,5%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 100 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 922 руб. исходя из цены иска (446 100 руб.), а при рассмотрении дела сумма заявленных требований уменьшена (до 400 350 руб.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу возвращается излишне оплаченная пошлина в размере 1 911 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей, всего 110 011 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1911 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина