Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-33966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33966/2023
28 февраля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 363 132,80 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.02.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2023,

от третьих лиц – 1. - ФИО2, доверенность от 25.08.2020,

2. - ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 983 566,80 руб., в том числе 874 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП, 108 766, 80 руб. пени за период 16 февраля 2023 года по 18 октября 2023 года.

Определением от 24.10.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Акционерное общество «КАРИОН Про».

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2-АрП аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 166 400 руб. и пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 196 732,80 руб., а всего 1 363 132,80 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Суд, рассмотрев исковые требования считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 388,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280; кадастровый номер 63:01:0516002:798. Вторым собственником названного объекта недвижимости до 03 февраля 2021 года являлся ИП ФИО4 (ОГРНИП 313631730100033, ИНН <***>, 446394, Самарская обл., Красноярский р-он, <...>). С 03 февраля 2021 года - Акционерное общество «КАРИОН Про» (ОГРН <***>, ИНН <***> 446394, Самарская обл., Красноярский р-он, <...>).

01 августа 2016 г. между ИП ФИО4 и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №2-АрП. В соответствии с условиями договора 01.08.2016г. ИП ФИО4 передал ответчику по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение за плату во временное владение и пользование.

25.04.2017 г. НОУ «МТЛ-Плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию «Интеллект-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

26 декабря 2019 года между ИП ФИО4 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которого стоимость аренды определяется из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, общая сумма аренды составляет 194400 руб лей и уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

30 января 2020 года между ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. По условиям названного соглашения ИП ФИО1 присоединилась к договору аренды на стороне арендодателя. В силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2020 года ответчик обязался выплачивать арендную плату следующим образом: 97200 рублей арендодателю ИП Сол-кину К. А., 97200 арендодателю ФИО1 (по Уг каждому арендодателю от общей суммы арендной платы).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение названных положений закона и договора ответчик исполняет свои обязательства перед ФИО1 ненадлежащим образом, допуская просрочку на протяжении длительного периода времени.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 декабря 2023 года за период с 01 января по 31 декабря 2023 года (12 месяцев) составляет 1 166 400,00 рублей (97200 рублей х 12 мес.) и до настоящего времени не погашена.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 196 732,80 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка (пеня) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Суд не усматривает, - с учетом действовавшей в период нарушения (2023 год) ключевой ставки Банка России, и рекомендованного ВС РФ уровня снижения неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, начисленной за неисполнение денежных обязательств, - несоразмерности неустойки исчисленной исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера исковых требований, размер госпошлины составляет 26 631,00 рублей . В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 363 132,80 рублей, в том числе: 1 166 400,00 рублей основного долга, 196 732,80 рублей неустойки.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26 631,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.