Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А14-9285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9285/2018

«07» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПартСела", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ", Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.05.2018; ФИО3 – представитель, доверенность от 10.05.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ООО "ПартСела"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "НПКФ "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ"(далее - ответчик) с требованием о взыскании 42 041 руб. 29 коп., в том числе 39 088 руб. основного долга за выполненные работы и 2 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по подсудности.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 36 763 руб. задолженности за выполненные работы, 4 226,99 руб. процентов за просрочку платежа, 2 325 руб. задолженности за поставленный товар, 313,84 руб. процентов за просрочку платежа за поставленный товар.

В судебное заседание 29.08.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 05.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе специального назначения, на основании Договора технического обслуживания и ремонтных работ, размещенного на официальном сайте исполнителя (истца) (http://pognzhiki.ru/, который по своей правовой природе относится к договорам присоединения.

Истец, ссылаясь на выполнение работ и передачу материалов для ответчика, подписание ответчиком актов выполненных работ, обратился к ответчику с претензией от 22.11.2017 об оплате задолженности за выполненные работы и переданные материалы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по спору входят обстоятельства исполнения договора технического обслуживания и ремонтных работ, относимости к его исполнению спорных работ и переданных материалов, наличие полномочий лиц на подписание первичной документации действовать от имени сторон.

Суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы по выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон, существенным условиям хозяйственных операций и требованиям действующего законодательства, своевременно передавать подписанные документы в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 и не оспаривалось сторонами, указанные в заявке-акте № ПС 00001606 от 31.01.2017, актах выполненных работ от 31.01.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017 работы относятся к предмету договора технического обслуживания и ремонтных работ в силу пункта 6.2. указанного договора.

Порядок оформления отношений по договору технического обслуживания и ремонтных работ регулируется в пунктах 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 3.6., а также приложениями к указанному договору.

Часть исковых требований связана с выполнением работ, отраженных в актах выполненных работ № ПС00001606 от 31.01.2017, № ПС00001606 от 06.02.2017, № ПС00001606 от 09.02.2017, № ПС00001606 от 10.02.2017.

Каких-либо иных первичных документов в отношении отраженных в указанных актах работ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 2.1.5., 2.2.5. договора, стороны не исключали формирование объемов и видов работ в порядке подписания актов выполненных работ. Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что фактически объемы и виды выполненных работ (используемых материалов) согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ.

Судом установлено, что указанные заявка и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом (ФИО4), самый ранний из хронологии составления указанных актов и заявка скреплены печатью ответчика.

Ответчик не оспаривал наличие у него актов выполненных работ от 09.02.2017 и от 10.02.2017, ссылаясь только на отличия указанных актов по содержанию в редакции истца и в редакции ответчика.

В акте сверки за период с 01.01.2016 – 06.04.2017, подписанным от имени ответчика ФИО5 и скрепленным печатью ответчика, суммы, отраженные в смете к актам выполненных работ, подтверждаются в общем размере 36 763 руб.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, в том числе из актов в редакции ответчика, акта и заявки, скрепленных печатью ответчика, результаты работ принимал один и тот же сотрудник ответчика. Впоследствии, указанные действия подтверждены актом сверки по договору.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору технического обслуживания и ремонтных работ и, соответственно, в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающее акты лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем указанной организации. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени ответчика в спорном периоде.

Однако судом не может быть принята стоимость сварочных работ по акту выполненных работ от 13.02.2017, так как в акте установлено, что стоимость услуги в отношении сварочных работ составляет 1 600 руб., количество в отношении услуг сторонних организаций в часах или иных единицах измерения (графа акта) не указано. Более того, истец указывает в акте от 13.02.2017 выполнение собственных работ в нормочасах (9 часов, с 11-00 по 20-00) стоимостью 8 550 руб., что означает, что автотранспортное средство на протяжении всего периода времени находилось у истца в работе, тогда как в расчете сметной стоимости истца указаны услуги сторонней организации по сварке аргоном трещины 5,06 см исходя из стоимости сварки одного сантиметра – 1 600 руб.

В силу пунктов 2.1.3., 2.1.12. договора исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию на территории заказчика или в специализированной мастерской исполнителя. Исполнитель вправе организовать доставку техники для ремонта в специализированную мастерскую исполнителя.

Как следует из документов, составленных истцом со сторонней организацией об оказании услуг по сварке аргоном, местом оказания услуг является <...>, тогда как в заявке–акте от 31.01.2017 отражено место проведения осмотра, диагностики п. Латная, во всех актах выполненных работ указана стоимость выезда сервисной бригады, адреса, указанные в актах выполненных работ не совпадают с адресом, отраженным со сторонней организацией как место сварочных работ, каких-либо уточняющих сведений о месте проведения ремонта в актах выполненных работ не содержится. Акты приема-передачи техники в порядке пункта 2.1.8 договора не представлены, каких-либо согласованных заявок-актов на сварочные работы в порядке пункта 2.1.5. договора также не представлено.

Тем самым, истец первичной документацией, составление которой предусмотрено договором, не подтвердил наличие работ по сварке аргоном в объеме 5,06 см и стоимостью 8 100 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору, отраженных в актах выполненных работ от 31.01.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017 на сумму 30 263 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. В части требований в размере 6 500 руб. (стоимость работ по сварке аргоном: 8 100 руб. – 1 600 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о разных редакциях актов выполненных работ судом не принимаются, так как выяснение обстоятельств внесения изменений в указанные документы после их подписания относится к области специальных знаний. Ответчиком каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств не заявлялось.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии ряда работ и материалов в актах выполненных работ, а также о позднем выставлении сметы о стоимости выполненных работ судом не принимаются.

Ответчиком не представлено доказательств иной, в том числе в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ, стоимости выполненных работ (использованных материалов).

Как следует из порядка ценообразования, установленного в пунктах 3.3., 3.4. договора, актов выполненных работ, представленного в материалы дела расчета истца, стоимость работ формировалась исходя из количества нормочасов по акту стоимости нормочаса, установленной в пункте 3.3. договора, стоимости выезда исполнителя, стоимости расходных материалов.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за переданное ответчику масло и камеру стоимостью 2 325 руб. судом установлено следующее.

Положения договора технического обслуживания и ремонтных работ не содержат условий, которые бы регулировали куплю-продажу (поставку) товаров от истца ответчику.

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, расчета иска, передача масла и камеры ответчику не была связана с выполнением истцом каких-либо работ в отношении техники ответчика, в актах выполненных работ не отражалась.

Тем самым, правовая характеристика отношений сторон в части передачи товара от истца ответчику (масло, камера) должна проводится с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При отсутствии заключенного договора поставки фактические отношения по передаче товара признаются разовыми сделками. При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке свидетельствует принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи.

В силу пункта 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного товара, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № ПС00000995 от 30.12.2016 (том 1, л.д. 160) и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (том 2, л.д. 18), подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика.

Форма универсального передаточного документа (УПД) определена в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Таким образом, представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № ПС00000995 от 30.12.2016 является одновременно и первичным учетным документом и счетом-фактурой, и признается судом надлежащим доказательством поставки материалов ответчику.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 325 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме 4 226,99 руб. за период с 14.03.2017 по 02.08.2018, и на сумму задолженности за поставленные материалы в сумме 313,84 руб. за период с 31.12.2016 по 02.08.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.7. договора оплата за ремонтные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета. Считается, что заказчик получил счет, по истечении трех дней с момента получения счета почтовым отделением по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет начисленных на сумму задолженности за выполненные ремонтные работы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что с учетом даты подписания последнего из актов выполненных работ, даты выставления счета и даты подписания акта сверки взаимных расчетов, истцом период начисления процентов определен неверно. Истцом не представлено достоверных документов в порядке предусмотренном договором, подтверждающих своевременное направление актов выполненных работ и счета на оплату от 09.03.2017, следовательно, суд полагает, что моментом принятия ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных ремонтных работ является дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017. Осуществив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 290,99 руб. за период с 06.04.2017 по 02.08.2018.

Проверив расчет начисленных на сумму задолженности за поставленные материалы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом период начисления процентов определен неверно.

Поскольку в представленном истцом УПД, подтверждающем факт поставки материалов ответчику, сторонами не согласованы условия оплаты товара, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила определения срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Осуществив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 309,38 руб. за период с 07.01.2017 по 02.08.2018.

В остальной части требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 43 от 19.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ", Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартСела", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 263 руб. задолженности за выполненные работы, 2 325 руб. задолженности за поставленный товар, 3 600,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 по 02.08.2018 и 1 659 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов