Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-7096/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

23.04.2024 года                                                                                    Дело № А50-7096/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,          ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 897,58 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность). 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 33 664,82 руб., неустойки в сумме 7 232,76 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 237,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 7 232,76 руб. за период с 11.05.2023 по 28.02.2024 без дальнейшего начисления. Размер долга остался прежним. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что  финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных, в том числе с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению, создано ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Приказом командующего войсками Центрального военного округа N 183 от 13.04.2017 здание комиссариата закреплено за ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Ссылается на Федеральный закон № 44-ФЗ и частей 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что государственные органы, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Поскольку с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министретсва обороны выделяются ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, следовательно, военный комиссариат не является должником.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период истец поставлял в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления административное здание по адресу <...> тепловую энергию на отопление.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт теплоснабжения спорного объекта между сторонами не заключен.

Ответчик оплату потребленного ресурса не произвел.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 33 664,82 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения его от своевременной оплаты поставленных ресурсов исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок исполнения обязанности для казенного учреждения по оплате установлен пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчиков, как титульных владельцев в спорный период, оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка ответчика на то, что с 2017 года военный комиссариат не является должником несостоятельна, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникла у него в силу закона. Как указано выше потребителем услуг теплоснабжения фактически является Военный комиссариат, в спорный период отношения по теплоснабжению сложились именно между ПАО «Т Плюс» и Военным комиссариатом. ПАО «Т ПЛЮС» принимало меры к заключению контракта в отношении объекта ответчика, направило оферту договора теплоснабжения, однако контракт заключен не был. С учетом изложенного, довод ответчика о возложении на ФГБУ «Центральное ЖКУ» обязанности по оплате оказанных услуг в качестве надлежащего ответчика, являются несостоятельными.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие бюджетного финансирования не снимает с ответчика его обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 232,76 руб.  за период с 11.05.2023 по 28.02.2024, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 237,00 руб. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

задолженность в сумме 33 664 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 82 коп.,

неустойку в сумме 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля 76 коп.,

почтовые расходы в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 00 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                       Ю.В. Корлякова