Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-3422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2019 года Дело № А53-3422/19


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не направлен



установил:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2018 № GK18-ТУ14 в размере 4494022 руб., в том числе, 1 885 900 руб. – сумма основного долга, 290 122 руб. пени, 950 000 руб. – задолженность за перебазировку техники, 1 368 000 руб. в возмещение простоя механизма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнение к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2018 между ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» (исполнитель) и ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН» (заказчик) заключен договор № GK18-TY-14 оказания услуг грузоподъемными механизмами (договор), по условиям которого исполнитель обязуется, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, на возмездной основе, оказывать услуги Заказчику грузоподъемным механизмом электрическим краном СКГ 63/100 зав. № 27 с экипажем в башенно-стреловом исполнении (стрелой L=35m и гуськом L=29m) на строительной площадке Заказчика: г. Туапсе (п. 1.1 договора).

31.05.2018 между ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН», ООО «ГРОССМАНН РУС» и ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ГРОССМАНН РУС» принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН» по договору.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан осуществить перебазировку электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 на строительную площадкузаказчика не позднее 21 календарного дня после даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца предоставить заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, счет на оказанные услуги, счет-фактуру на оказанные услуги, рапорт о работе строительной машины (механизма) унифицированной формы № ЭСМ-7 (п. 3.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к согласию и определили стоимость 1 машино-часа, оказываемых Исполнителем услуг Механизма, в сумме 1900 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не менее 8-ми часового рабочего дня, и 1600 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не менее 11-ти часового рабочего дня. Режим работы: количество смен в сутки и количество машино-часов в смене устанавливаются на основании заявки заказчика, поданной за 3 рабочих дня перед началом работ или смене режима работ.

В силу п. 5.2 договора исполнитель составляет и утверждает, а заказчик согласовывает сметный расчет (Приложение 1) на затраты по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика и обратно, на базу исполнителя, по форме ООО «РН-ТНПЗ». Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 950000 руб. для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика. После осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 исполнитель предоставляет заказчику для согласования и утверждения расчет понесенных затрат по форме ООО «РН-ТНПЗ». Если сумма согласованных затрат окажется меньше уплаченного аванса, разница денежных средств будет зачтена при оплате за оказанные заказчику услуги грузоподъемными механизмами. При вывозе с объекта заказчика из г. Туапсе, электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 на базу исполнителя, Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 950 000 руб. для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27. После осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27, исполнитель предоставляет заказчику для согласования и утверждения расчет понесенных затрат по форме ООО «РН-ТНПЗ». Если сумма согласованных затрат окажется меньше уплаченного аванса, то разница денежных средств будет возвращена заказчику.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (п. 5.3 договора).

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления исполнителем на подписание актов формы ЭСМ-7, подписать их и вернуть подписанный экземпляр актов исполнителю.

В силу п. 6.1 договора в случае утраты, повреждения и/или разукомплектации механизма исполнителя по вине заказчика, последний обязан возместить Исполнителю причиненные убытки в полном объеме.

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае простоя механизма по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500,00 руб./час с НДС 18% .

При невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается Исполнителю на условиях пункта 5.1 настоящего договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора при невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 настоящего договора.

Во исполнение условия договора заказчиком перечислен аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 № 1044 на сумму 400000 руб., от 30.03.2018 № 1073 на сумму 550000 руб.

10.05.2018 истец выполнил перебазировку крана СКГ 63/100 на объект Заказчика в г. Туапсе. Стоимость перебазировки составила 950 000 руб.

Сметный расчет расходов на перебазировку (приложение № 1 к Договору № СК18-ТУ-14) составлен и утвержден исполнителем, а также согласован с ответчиком, в соответствии с п. 5.2. договора, в размере 950 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком до сих пор не возвращен подписанный акт о предоставлении грузоподъемного механизма, предусмотренный п. 2.2. договора, переданный ответчику 10.05.2018.

Кран СКГ 63/100 работал на объекте заказчика в г. Туапсе с 11.05.2018.

Всего ответчику были оказаны услуги на сумму 1885900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, и сменными рапортами за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь: от 31.05.018 № 511 на сумму 275000 руб., от 29.06.2018 № 610 на сумму 294400 руб., от 31.07.2018 № 863 на сумму 209000 руб., от31.08.201 № 956 на сумму 418000 руб., от 28.09.2018 № 1079 на сумму 383800 руб., от 31.10.2018 № 1231 на сумму 275500 руб.

Однако, данные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1885900 руб.

09.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с 11.11.2018.

Истец ссылается на то, что он лишен права доступа на стройплощадку ответчика для вывоза имущества, а также ответчиком не перечислена стоимость перебазировки крана СКГ 63/100 с объекта Заказчика в г. Туапсе на базу истца в г. Ростов-на-Дону в размере 950 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен оплатить простой техники за период с 01.11.2018 по 30.01.2019, размер которой составляет 1368000 руб.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить доступ на объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" в суд с исковыми требованиями о взыскании 1885900 руб. задолженности по договору, 290122 руб. неустойки, 950000 руб. в возмещение расходов на перебазировку техники, 1368000 руб. за простой техники.

В соответствии с п. 8.1 договора сторонами установлена подсудность – Арбитражный суд по месту регистрации истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1885900 руб.

В доказательство факта и объема оказания услуг по спорному договору истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий, а именно, акты: от 31.05.018 № 511 на сумму 275000 руб., от 29.06.2018 № 610 на сумму 294400 руб., от 31.07.2018 № 863 на сумму 209000 руб., от 31.08.201 № 956 на сумму 418000 руб., от 28.09.2018 № 1079 на сумму 383800 руб., от 31.10.2018 № 1231 на сумму 275500 руб.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание услуг по договору на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, факт оказания которых им не оспаривается, а имеющимися в деле документами доказан факт исполнения истцом условий договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности 1 885 900 руб.

Ссылка ответчика на то, что им бы перечислен аванс в размере 950000 руб. и согласованы затраты на перебазировку крана на сумму 410314,71 руб., в результате чего, по мнению ответчика, оставшаяся сумма перечисленного аванса в размере 539685,29 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности оценивается критически, поскольку условиями договора стороны согласовали, что стоимость погрузо-разгрузочных работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика составляет 950000 руб. (то есть, согласована стоимость перебазировки техники в одну сторону). Данные расходы истца ответчиком оплачены. Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на перебазировку техники в меньшем размере, нежели это предусмотрено договором, а также согласование сторонами иной суммы расходов на перебазировку техники, нежели предусмотрено договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков оплаты услуг в размере 290122 руб. за период с 08.06.2018 по 30.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования в заявленном размере, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1%.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 6.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 290122 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 950000 руб. в возмещение расходов на перебазировку техники.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель составляет и утверждает, а заказчик согласовывает сметный расчет (Приложение 1) на затраты по осуществлению погрузо-разгрузочных работ и перебазировке электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика и обратно, на базу исполнителя, по форме ООО «РН-ТНПЗ». Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 950000 руб. для осуществления погрузо-разгрузочных работ и перебазировки электрического крана СКГ 63/100 зав. № 27 в г. Туапсе на объект заказчика.

Материалами дела подтверждается, что расходы исполнителя на перебазировку электрического крана в одну сторону составили 950000 руб. Однако, заказчиком данная сумма (возврата техники из г. Туапсе в г. Ростов-на-Дону) не оплачена.

Оказание услуг по договору на оспариваемую сумму подтверждено материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты данных услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности 950000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1368000 руб. за простой крана за период с 01.11.2018 по 30.01.2019.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с 11.11.2018.

Истец ссылается на то, что он лишен права доступа на стройплощадку ответчика для вывоза имущества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае простоя механизма по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500,00 руб./час с НДС 18%.

При невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время простоя оплачивается Исполнителю на условиях пункта 5.1 настоящего договора (1900 руб./час, 1900*8=15200 в день).

Согласно расчету истца размер суммы простоя за период с 01.11.2018 по 30.01.2019 составляет 1368000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела подтверждается факт отказа заказчика (ответчика) от оказания услуг истом (исполнителем) с помощью предоставленной техники – крана СКГ 63/100 зав. № 27 (письмо ответчика от 09.11.2018).

При этом доказательства того, что требования истца о предоставлении доступа его работникам на объект ответчика для вывоза техники и доказательства перечислении на счет истца денежных средств, в сумме, согласованной сторонами при заключении договора (приложение № 1 к договору) для ее перебазировки на базу истца, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание п. 6.3 договора, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" о возмещении ответчиком 1368000 руб. за простой техники являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения требования истца в части требований о возмещении суммы за простой техники, ответчик ссылается на то, что письмами №3788/TY-GRUS от 04.09.2018 и № 5039/TY-GRUS от 09.11.2018, им были сформулированы в адрес истца требования о мобилизации и вывозе крана.

Суд критически оценивает данные доводы, отклоняет их, поскольку документальные доказательства реального предоставления доступа работникам истца на объект заказчика для проведения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается факт обращений истца к ответчику с требованием обеспечить доступ на объект, которые оставлены без ответа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы за простой крана в размере 1 368 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 45470 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 166.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45470 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1885900 руб. задолженности, 290122 руб. неустойки, 950000 руб. в возмещение расходов на перебазировку техники, 1368000 руб. за простой техники, а также 45470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.