Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А71-24970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24970/2018
г.Ижевск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН1021801065934) о взыскании 857 297 руб. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление)

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР (далее – 1 ответчик, ООО «Стройинвест») 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (далее – 2 ответчик) о взыскании 857 297 руб. ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

От 2 ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому 2 ответчик исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве, а именно: в период, указанный в исковом заявлении, транспортное средство прицеп марки МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***> находилось в пользовании ООО «Стройинвест» по договору аренды №02А-15 от 10.03.2015 (копия договора с приложениями приобщена судом к материалам дела).

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге 214 км а/д Уфа-Бирск-Янаул, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством – грузовой седельный тягач МАЗ 6422 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий 1 ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 23.03.2016), прицеп марки МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий 2 ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18РТ № 452857) (л.д. 11), под управлением водителя ФИО2

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванными транспортными средствами с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 173 от 05.04.2016, с участием водителя и инспектора ГИБДД, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 10).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, который составил 857 297 руб. (л.д. 10 оборотная сторона).

Как указывает истец в иске, направленная в адрес ответчиков претензия об уплате ущерба №5341 от 22.06.2016 оставлена последними без ответа и удовлетворения (л.л.24).

Не оплата ответчиками в добровольном порядке указанной суммы ущерба в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1. 26 июля 2016 года на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8153/2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башхим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (1 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) по делу № А71-8153/2016, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 427413, <...> признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 срок конкурсного производства в ООО «Стройинвест» продлен до 19 мая 2019 года.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном рассматриваемом случае, обязательство ответчика по возмещению вреда возникло до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016), в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования не являются текущими платежами, поскольку обязательства по их уплате возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР о взыскании 857 297 руб. ущерба следует оставить без рассмотрения.

2. В отношении 2 ответчика судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных до-рог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-Ф3) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 N 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуницииального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмупиципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Актом № 173 от 05.04.2016 установлено, что при эксплуатации транспортного средства - грузовой седельный тягач МАЗ 6422 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий 1 ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 23.03.2016), а также прицеп марки МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий 2 ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18РТ № 452857), допущено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Из акта № 173 от 05.04.2016 следует, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством весового оборудования (ВА-20П) заводской номер № 41333, которые проверены 06.09.2015 и признаны пригодными к применению (свидетельства о поверке № 7/3607, № 7/5254) (л.д. 22-23).

Проверив акт № 173 от 05.04.2016 на соответствие установленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, акт в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что данный акт является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось при перевозке груза транспортным средством.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, 2 ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в момент составления акта владельцем транспортного средства прицеп марки МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***> являлось Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (1 ответчик), поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды № 02А-15 от 10.03.2015.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 10 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 02А-15 (далее-договор аренды), в соответствии с условиями которого, предметом договора аренды является предоставление арендодателем по письменным заявкам арендатора за оплату во временное владение и пользование последнего легкового и грузового автотранспорта, прицепов, полуприцепов, а также специальной строительной техники, указанных в перечне автотехники (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды автотранспорта и специальной строительной техники № 01 от 10.03.2015, арендодатель (2 ответчик) передал, а арендатор (1 ответчик) принял во временное владение и пользование транспортные средство прицеп МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***>.

В силу п. 4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату составления акта от № 173 от 05.04.2016 данное транспортное средство (прицеп марки МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***>) находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест". Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения 1 ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассматриваемом случае, 2 ответчик не является, поскольку в указанный период времени владельцем транспортного средства прицеп МАЗ 93866 государственный регистрационный номер <***> являлось Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (1 ответчик).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в отношении 2 ответчика следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 857 297 руб. ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН1021801065934) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО3