Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А11-705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-705/2024
г. Владимир
1 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  01.07.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Оптон Инжиниринг» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  226 750 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федерального Казначейства (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 91-140дов. от 21.12.2023 (сроком действия три года)

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптон Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Оптон Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору № 301122/111АЕ-1 от 20.03.2023 в размере 4 535 000 руб. и неустойки в размере 226 750 руб. за период с 10.10.2023 по 26.03.2024.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 28.03.2024 № 91иск-9/2024 и от 31.05.2024 № 91иск-9/2024 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что 08.05.2024 на основании платежного поручения № 9564 осуществил перевод денежных средств в сумме 4 535 000 руб. По состоянию на 14.05.2024 задолженность на сумму основного долга отсутствует. В отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв вх. от 31.05.2024.

Истец заявлением от 31.05.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 226 750 руб. за период с 10.10.2023 по 26.03.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 03.06.2024 ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2024.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Оптон Инжиниринг» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 20.03.2023 № 301122/111АЕ-1, согласно пункту 1.1, которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя Спектрометр лазерно-искровой «Эланик» для определения химического состава сплавов на основе Fe, Сu, Аl, в количестве 1 (одной) единицы, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение и поставку (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленное Оборудование. Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение №2 к настоящему договору.

Поставщик уведомлен в части осуществления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок получателей субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, органами государственного финансового контроля проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в соответствии со статьями 268 и 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет                    4 535 000 руб., в т.ч. НДС 20% 755 833 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счет поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий. Покупатель производит постоплату в размере 100 % (сто процентов) на расчетный счет в течение 30-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления Поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12; акт приемки-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 08.09.2023 № 19 и товарной накладной от 08.09.2023 № 19 товар на сумму 4 535 000 руб., а ответчик принял данный товар по акту от 08.09.2023.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 20.03.2023 № 301122/111АЕ-1, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена платежным поручением от 08.05.2024 № 9564, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,03%, периода просрочки с 10.10.2023 по 26.03.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет 229 924 руб. 50 коп. При этом учитывая ограничение в 5% размер неустойки определен истцом в сумме 226 750 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентной ставки неустойки 0,03%, ограничения суммы неустойки 5% от стоимости неуплаченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, с учетом ограничения ее предельного размера, последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что он не мог своевременно оплатить товар ввиду необходимости проверки и получения заключения от Минпромторга,  а также неисполнением ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по перечислению денежных средств, судом отклоняется исходя из следующего.

Условия договора не ставят обязанность заказчика по оплате оборудования в зависимость от перечисления субсидии и исполнения им соглашения с Минпромторгом России либо от исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств по поручениям ответчика.

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Оптон Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в сумме 226 750 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             7535 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 38 834 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.01.2024 № 35, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптон Инжиниринг» неустойку в сумме 226 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптон Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере          38 834 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 № 35.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина