Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А59-3661/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3661/24
город Южно-Сахалинск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 20225 года

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко

С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества

энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по

договору подряда от 03.09.2021 № САХ-21/0870 за период с 02.10.2022 по

31.08.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» - представители ФИО1 по доверенности от

01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем

юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), без юридического образования,

от ООО «Апогей» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Апогей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4.1 договора подряда от 03.09.2021 № САХ-21/0870 за период с 09.05.2022 по 10.03.2024 в размере 31 359 666,04 рублей.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2024.

03.07.2024 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

Определением суда от 01.08.2924 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2024.

14.10.2024 истцом предоставлены письменные пояснения и уточнение требований в связи с арифметической ошибкой до 5 992 139 рублей, исключен период моратория.

Слушание по делу отложено до 13.11.2024.

13.11.2024 в электронном виде предоставлено дополнение к отзыву, ответчик возражает относительно начисление неустойки на ориентировочную цену договора в сумме 20 843 758,97 рублей, а не на фактически выполненную стоимость работ в размере 17 477 792,28 рублей, также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, считает, что неустойка должна начисляться с 28.05.2023 по 31.08.2023, не согласен с применением договорной ставки в 0,2 %, заявляет о зачете суммы в размере 174 876,47 рублей, из которых: 166 549,02 рублей - сумма основного долга за выполненные работы по КС-2 от 25.04.2024 и 8 327,45 рублей договорная неустойка. Кроме того, ответчик заявляет о применении 333 ГК РФ.

Слушание по делу отложено до 13.01.2025.

13.01.2025 истцом предоставлены письменные пояснения и уточнение требований в связи с арифметической ошибкой до 4 646 312,45 рублей, также уточнен период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Слушание по делу отложено до 17.02.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

21.02.2025 истцом предоставлены письменные пояснения и уточнение требований в связи с арифметической ошибкой до 2 404 578,64 рублей за период с 02.10.2022 по 31.08.2023, согласно расчету истца, неустойка исчислена от суммы фактически выполненных работ в размере 17 477 792,28 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей», Подрядчик) был заключен Договор подряда от 03.09.2021 № САХ-21/0870 на выполнение работ по замене приборов учета в частном секторе.

Согласно п.1.1 договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене приборов учета в частном секторе в рамках проведения модернизации подсистемы АСКУЭ (далее - работы) для реализации требований Федерального закона № 522-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Инвестиционной программы ПАО «Сахалинэнерго» на 2021 год, а также от имени заказчика осуществлять допуск/ввод приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующих документов, тогда как заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена Договора определена как предельная и составляет 20 843 758 рублей 97 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1.3-1.5 договора предусмотрено, что перечень работ изложен в Графике выполнения работ Приложении № 1 к Договору. Составляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком на дату подписания договора. Техническое задание - Приложение № 2 к Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Ежемесячный план Работ выполняется Подрядчиком в населенных пунктах и объемах, указанных в План-графике установки оборудования (Приложение № 4 к Договору) составленным Подрядчиком (Приложения № 3 к Договору) План-график формируется Подрядчиком ежемесячно и предоставляется Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала работ.

В силу пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора, началом выполнения работ является день, следующий заднем заключения Договора. Проведение и окончание работ - не позднее 100 (сто) календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по Договору.

В разделе 2 договора определены обязанности подрядчика, согласно которым ответчик обязан:

- выполнить работы в полном соответствии с ТЗ, которое является Приложением 2 к Договору и с надлежащим качеством, соответствующим действующим стандартам на данные виды работ, своими инструментами (п.2.1.1);

- монтажные и пуско-наладочные Работы выполнять в соответствии с утвержденным План-графиком установки оборудования ИСУ составленного по форме Приложения № 4 к Договору (далее - План-график), в отчетном месяце, которые должны оканчиваться не позднее последнего дня отчетного месяца (п.2.1.9);

- заполнения и корректировки графиков должны осуществляться следующим образом (п.2.1.10):

за 5 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику по форме Перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке (Приложение 3 к Договору), по которым в 2021 году планируется установка ИСУ. Перечень поадресной разбивки допускается к корректировке,

- на основании представленного перечня Подрядчик формирует помесячный План-график установки оборудования ИСУ по форме Приложения 4 к

Договору, с приоритетным включением максимального количества подлежащих установке/замене ПУ и согласовывает с Заказчиком не позднее 10 (десять) рабочих дней до месяца, предшествующего отчетному. План- график допускается к корректировке Заказчиком,

- подрядчик с 10 числа месяца, предшествующего отчетному, производит предпроектное обследование, указанных в План-графике (Приложение № 4 к Договору) в соответствии с ТЗ (Приложение № 2 к Договору). По результатам обследования, Подрядчиком формируется план производства работ (ППР) и проектно-сметная документация,

- не позднее 5-ти рабочих дней до окончания месяца, предшествующего отчетному, Подрядчик представляет Заказчику окончательный План-график производства работ в отчетном месяце, составленный по результатам предпроектного обследования, с учетом их территориального расположения, объема дополнительных работ и материалов,

- заказчик, не позднее 1-го числа отчетного месяца, рассматривает и, в случае отсутствия замечаний согласовывает представленный План-график с подписанием, при необходимости Дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.8 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления со стороны Подрядчика Соглашения.

- подрядчик, в соответствии с согласованным графиком, в течение 2 рабочих дней производит согласование производства работ с ТСО (в случае необходимости) и исполнителем коммунальных услуг (ИКУ), в части времени и продолжительности отключений электроэнергии, а также по вопросам проведения работ по оборудованию ИСУ, допуске в жилое помещение (при необходимости), ввода в эксплуатацию ИПУ,

- по факту монтажа оборудования ИСУ составляется Акт допуска ПУ физических лиц (Приложение № 1 к ТЗ). При допуске в эксплуатацию ИПУ физических лиц, Акт допуска/ввода подписывается представителем Подрядчика (как полномочного представителя ГП) и Потребителя. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию Акта допуска/ввода со стороны Потребителя - физического лица, в Акт допуска/ввода вносится соответствующая информация,

- после завершения монтажных работ на объекте, Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней направить в адрес Заказчика Акты допуска/ввода по каждой точке учета ИСУ (Приложение № 1 к ТЗ).

В соответствии с п.2.1.16 договора, подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о завершении опытной эксплуатации ИСУ составленный в свободной форме, обязан представлять Заказчику отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ч. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за отчетный месяц, на основании счета, выставленного Подрядчиком и с учетом пункта 4.6 Договора.

Судом установлено, что подрядчиком были сданы работы по актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 17 477 792,28 рублей (по состоянию на 31.08.2023). Факт окончания работ в полном объеме 31.08.2023 в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 404 578,64 рублей, неустойка начислена за период с 02.10.2022 по 31.08.2023, исходя из суммы фактически выполненных работ в размере 17 477 792,28 рублей.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1. договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ в отношении любого из объектов по договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора Заказчик обязуется передавать Подрядчику информацию, необходимую для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору. В пункте 2.2.1 Договора предусмотрено корреспондирующее право Подрядчика получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по Договору. При этом в названном пункте отмечено, что в случае непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации, что не дает Подрядчику возможности продолжать исполнение обязательства, Подрядчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации.

Таким образом, обязанность Подрядчика по оказанию предусмотренных Договору услуг является встречной по отношению к обязанности Заказчика по

предоставлению информации, необходимой для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. При таких обстоятельствах до предоставления Заказчиком информации о местах установки приборов учета у Подрядчика отсутствовала обязанность и фактическая возможность осуществить их монтаж.

Аналогичный вывод следует из содержания Графика выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), согласно которому получение Подрядчиком адресного реестра, по которому планируется установка АИСУ, должно быть обеспечено в день, следующий после подписания Договора. Только при таких обстоятельствах срок выполнения работ, составляющий 100 календарных дней, начинает течь.

При этом следует учитывать, что такие реестры должны были содержать актуальные и достоверные сведения об адресах мест установки приборов учета, позволяющие осуществить их монтаж. Предоставление Заказчиком адресных реестров, содержащих недостоверные или неактуальные данные, а равно предоставление таких реестров не в полном объеме, является основанием для продления установленных сроков выполнения работ на период, соответствующий просрочке Заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе ем в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае Заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по предоставлению информации, необходимой для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, поскольку в ходе исполнения Договора Заказчиком в представленные адресные реестры неоднократно вносились изменения, в том числе:

03.09.2021 от Заказчика поступил адресный реестр на установку 1 083 приборов учета (при предусмотренных в Договоре 2 412 шт.);

03.03.2022 от Заказчика поступил очередной адресный реестр на установку 1956 приборов учета (часть адресов из реестра от 03.09.2021 была заменена);

04.03.2022 от Заказчика учета; поступил адресный реестр на установку 186 приборов;

24.03.2022 от Заказчика поступила корректировка адресного реестра;

в письме Исх. № 260/06 от «27» июня 2022 г. Подрядчик обратил внимание на Заказчика на получение адресных реестров не в полном объеме. По состоянию на июнь 2022 года от Заказчика продолжали поступать новые и новые их версии. Подрядчик просил предоставить окончательные и итоговые версии реестров;

письмом Исх. № 280/07 от «23» июля 2022 г. уведомил Заказчика о том, что часть адресов по представленным реестрам является недостоверной, что существенным образом затягивает сроки производства работ, просил осуществить замену адресов по приложенному списку (58 мест установки по Южно-Сахалинскому отделению);

письмом Исх. № 494/11 от «13» ноября 2022 г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика об отсутствии актуальных реестров по Договору;

письмом Исх. № 514/11 от «24» ноября 2022 г. в адрес Заказчика вновь направлено требование о необходимости замены адресного реестра по Южно-Сахалинскому отделению, приложен перечень недостоверных адресов по 36 местам установки;

в письме Исх. № 528/12 от «06» декабря 2022 г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что адресный реестр замен является неполным, поскольку в нем присутствуют уже отработанные точки, информация по которым подавалась в

прошедшие периоды, а также включены недостоверные адреса, которые Подрядчик ранее просил заменить. Также до сведения Заказчика доведено, что в полном объеме реестр по Договору не выдавался, на момент подготовки письма отсутствовала информация об около 200 адресных точках, Подрядчик просил проанализировать и оперативно предоставить полные данные;

письмом Исх. № 548/12 от «21» декабря 2022 г. в адрес Заказчика направлен перечень с недостоверными адресами, а также с адресами, по которым установка приборов учета ранее уже была произведена, также повторно доведено до сведения Заказчика о непредставлении информации об около 200 адресных точках;

в письме Исх. № 557/01 от «09» января 2023 г. Заказчику направлена информация о том, что ранее он неоднократно уведомлялся о том, что адресные реестры содержат неактуальные сведения. Для производства работ Подрядчик вынужден проверять актуальность данных реестрах. Перечисленные факторы влияют на сроки производства работ, так как Договор налагает обязательства не только на Подрядчика, но и на Заказчика. Если Заказчик своевременно и полной мере не исполняет свои обязательства, то не вправе требовать от Подрядчика своевременного исполнения работ;

в претензии, направленной письмом Исх. № 09/01 от «11» января 2023 г., Подрядчик указал, что отсутствие адресных реестров является обстоятельством, которое влечет за собой невозможность выполнения предусмотренных Договором работ. В связи с чем потребовал в кратчайшие сроки выдать окончательные и актуальные версии адресного реестра, а также сообщил о том, что, в случае непредставления указанных сведений, Подрядчик будет вынужден в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков с сохранением за собой права на уплату указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работы на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ;

Последняя версия адресного реестра была выдана Заказчиком 16.02.2023 письмом № 1-5-192, содержащим новый перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке, а также адресный реестр по 530 точкам установки (на указанный момент из предусмотренных Договором 2412 приборов учета

Подрядчиком была произведена установка 1881 прибора учета). При таких обстоятельствах предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору) сроки выполнения работ подлежали исчислению именно с указанного момента, а предусмотренные договором работы подлежали выполнению по 27.05.2023 (включительно).

Проверив расчет истца и ответчика, суд признает их неверными и самостоятельно производит расчет:

Стороны не оспаривают факт того, что сумма фактически выполненных работ составила 17 477 792,28 рублей, и что работы выполнены 31.08.2023.

Согласно КС-3 от 16.05.2023 № 11 с начало проведения работ стоимость выполненных работ составила 16 429 982,63 рублей. Согласно КС-3 от 31.05.2023 № 12 с начало проведения работ стоимость выполненных работ составила 16 597 342,46 рублей

28.05.2023 (дата начала периода просрочки), фактическая стоимость выполненных работ - 16 429 982,63 рублей; период с 28.05.2023 по 31.05.2023 - 1 047 809,65 (фактическая стоимость несвоевременно выполненных работ) × 4 × 0,2% = 8 382,48 рублей; период с 01.06.2023 по 31.08.2023 – 880 449,82 (фактическая стоимость несвоевременно выполненных работ) × 92 × 0,2% = 162 002,77 рублей. Итого сумма неустойки составляет 170 385,25 рублей.

Таким образом, требования в сумме 170 385,25 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении к нему договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1. договора подряда не принимаются судом поскольку, установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ее снижения.

Ответчиком заявлено о зачете 174 876,47 рублей, в частности указано, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора от 03.09.2021 № САХ-21/0870 работ в размере 166 549,02 руб., что

подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.04.2024, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 05.11.2024.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки за период с 04.06.2024 по 11.11.2024 составляет 8 327,45 рублей (166 549,02 Х 161 Х 0,1%, но не более 5%).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о

возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Кроме того, принципиальная возможность сальдирования следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу N А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

Следовательно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, требование ответчика о зачете непогашенного долга является обоснованным и подлежит сальдированию по настоящему делу.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом в сумме 170 385,25 рублей прекращено, на стороне истца осталось непогашенным обязательство перед ответчиком в виде уплаты неустойки в размере 4 491,22 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2024 № 4826 в размере 170 798 рублей, в связи с уменьшением исковых требований из-за арифметических ошибок до 2 404 578,64 рублей, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 144 775 рублей истцу. Судебные расходы в остальной части суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 144 775 рублей по платежному поручению от 23.05.2024 № 4826.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова