Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-32980/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32980/17
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к МУП «СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «ИРЦ ЖКХ», о взыскании долга по договору поставки энергоресурсов, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 63 052,96 руб. долга по договору поставки энергоресурсов, 519 329,73 руб. законной неустойки.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик объем поставленного ресурса не оспаривает, наличие долга признает, представлен контррасчет неустойки за просрочку платежа, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключены договоры поставки тепловой энергии № 1836, № 2008.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке теплоэнергии подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок коммунального ресурса, за период январь, февраль 2017 года по договору № 1836 на сумму 559649,15, по договору № 2008 на сумму 63 052,96 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости поставленного ему коммунального ресурса.

К моменту судебного разбирательства долг по договору от 01.08.2016 № 1836 ответчиком полностью погашен,

Долг ответчика, на момент судебного разбирательства, согласно представленным истцом и не оспариваемым ответчиком доказательствам составляет 63 052,96 руб. по договору от 01.08.2016 № 2008, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с законной неустойкой в размере 519 329,73 руб. начисленной в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2017 по 22.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно порядка применения норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при произведении расчета неустойки не принимаются судом, поскольку из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «СТРЕЛКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»:

- 63 052,96 руб. долга;

- 519 329,73 руб. законной неустойки;

- 14 648,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» справку на возврат 54 185 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 № 1754.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина