Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А42-4594/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4594/2020

«28» августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Диал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к обществу с ограниченной ответственностью «Росшпунт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Профессора Попова, дом 37, литер А, офис 305, <...>

о взыскании 1 263 607 руб. 87 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.08.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База снабжения «Диал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росшпунт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 242 694 руб. 67 коп. по договору поставки с 01.05.2019 № 038-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 913 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

27.07.2020 истец в судебном засезании представил заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания размера процентов, и просил взыскать 30 708 руб. 76 коп.

В письменном отзыве от 11.08.2020 ответчик, не оспаривая наличие основного размера задолженности в сумме 1 242 694 руб. 67 коп., указал, что уточнения к иску с расчетом процентов в его адрес истцом направлены не были, в тексте искового заявления расчет процентов отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить обоснованность расчета. Также ответчик, со ссылкой на статью 333 ГК РФ и наличие тяжелого финансового положения, просил снизить размер неустойки.

13.08.2020 истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и заявление об увеличении суммы иска в связи с расчетом процентов по состоянию на 17.08.2020, в котором просил взыскать проценты в сумме 41 151 руб. 34 коп., а также доказательства направления на адрес электронной почты ответчика 30.07.2020 и 13.08.2020 уточненного расчета процентов.

Уточнения исковых требований судом принимаются.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном засезании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2020 для представления ответчику возможности представить отзыв на уточненные исковые требования в части взыскания процентов.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования в суд не направил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.05.2019 заключен договор поставки № 038-19 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать отдельными партиями материальные ценности, далее именуемые Товар, в ассортименте и количестве, соответствующим заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Ассортимент, наименование, количество и цена Товара, а также общая стоимость Товара указываются в универсальных передаточные документах (УПД) по статусом «1» по форме, установленной в Приложении № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных на основании заявки Покупателя и являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в счетах на оплату (пункт 1.1.,1.2. Договора).

Сумма Договора и порядок расчета определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора общая сумма Договора складывается из всех поставок и определяется на основании УПД (товарных накладных на отпуск товара), подписанных материально ответственными лицами Поставщика и Покупателя.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика счета на оплату либо за наличный расчет в кассу Поставщика.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение поставки продукции по Договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№68, 69 от 16.02.2020, №№ 6, 77 от 17.01.2020, №84 от 20.01.2020, №№118, 119, 120 от 24.01.2020, №№233, 235, 236 от 05.02.2020, №243 от 06.02.2020, №301 от 12.02.2020, №332 от 14.02.2020, №№336, 337, 349 от 17.02.2020, №№396, 404, 405 от 25.02.2020, №№445, 446, 447 от 28.02.2020, №478 от 02.03.2020, №495 от 03.03.2020, №511 от 04.03.2020, №524 от 05.03.2020, №№543, 544 от 10.03.2020, №№563, 564, 565 от 11.03.2020, №578 от 12.03.2020, №594 от 13.03.2020, №602 от 16.03.2020, №686 от 20.03.2020, содержащие подписи и печати сторон.

Также в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 242 694 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 242 694 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2020 исх.№023/20 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Диал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 242 694 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 242 694 руб. 67 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Диал» о взыскании основного долга в сумме 1 242 694 руб. 67 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 41 151 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 17.08.2020, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив уточненный расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии возможности проверить обоснованность расчета в связи с неполучением уточнений к иску с расчетом процентов.

В материалы дела представлены скриншоты направления истцом 30.07.2020 и 13.08.2020 на электронную почту ответчика, указанную им в отзыве на иск, уточненного расчета процентов.

Кроме того, в деле имеется подписанный сторонами акт сверки по сумме основного долга, где указаны даты поступления товара и его частичной оплаты, что позволяет ответчику самостоятельно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом дату – 17.08.2020, и представить свой вариант расчета.

Между тем, ответчиком контррасчет процентов в материалы дела представлен не был.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком исполнено не было, ввиду чего требование о взыскании процентов по состоянию на 17.08.2020 в уточненной сумме 41 151 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 617 от 28.05.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 636 руб.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 25 838 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежат 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично признаны исковые требования в сумме 1 242 694 руб. 67 коп., что пропорционально соответствует госпошлине в размере 25 063 руб., то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от указанной суммы - 17 544 руб.

Государственная пошлина в сумме 8 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и, с учетом увеличения истцом размера исковых требований без оплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 202 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Профессора Попова, дом 37, литера А, офис 305, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Диал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Рогозерская, дом 12, <...>, задолженность в сумме 1 283 846 руб. 01 коп., из которых 1 242 694 руб. 67 коп. – основной долг, 41 151 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росшпунт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Профессора Попова, дом 37, литера А, офис 305, <...>, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База снабжения «Диал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Рогозерская, дом 12, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 544 руб., уплаченную платежным поручением № 617 от 28.05.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко