Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-115022/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115022/2023-32-1096
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ФГУП «КЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 778 615 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик 1) и ФГУП «КЖД» (далее – Ответчик 2) пени в размере 778 615 руб. 98 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики через канцелярию суда в электронном виде представили отзывы на иск.

ФГУП «КЖД» направил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве пояснило, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку железнодорожная перевозка по спорным накладным вытекает из деятельности ФГУП «КЖД», о чем свидетельствует станция назначения Урожайная КРМ ж.д.

ОАО «РЖД» представило также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ФГУП «КЖД» указало, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с тем, что не может нести ответственность за просрочку доставки груза, допущенную на инфраструктуре ОАО «РЖД» до момента прибытия данного груза на инфраструктуру ФГУП «КЖД», поскольку по инфраструктуре ФГУП «КЖД» перевозка осуществлена без нарушения сроков доставки.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков.

26 июля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к ФГУП «КЖД» подлежат удовлетворению, а требования к ОАО «РЖД» отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Дорога) 16.07.2004 года заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах № 1092/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым регулируются взаимоотношения Заказчика и Дороги по организации перевозки грузов Заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору. Согласно транспортным накладным, по мнению Истца, ОАО «РЖД» оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.

Согласно п. 2.2.1. Договора Дорога обязуется обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- Устав) и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиками допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 3 до 31 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Истец ссылается на то, что согласно железнодорожным накладным доставка вагонов со станции погрузки до станции выгрузки осуществлялась двумя Дорогами ОАО «РЖД и ФГУП «КЖД». Спорные накладные содержат только общий срок доставки вагонов из пункта приема до конечной станции и соответственно штампы о приеме груза к перевозке и о прибытии на конечную станцию назначения, и не содержат деление обязанностей по перевозке между Дорогами (Перевозчиками).

В связи с тем, что истец не имеет возможности проверить факт просрочки поставки вагонов конкретной из Дорог со станции погрузки до станции выгрузки, истец заявлено о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» солидарно с соответчиком ФГУП «КЖД» пени в размере 778 615 руб. 98 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени за просрочку доставки вагонов осуществлялся на основании сроков доставки, указанных в советующих железнодорожных накладных подготовленных и оформленных в электронном виде в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (имеются в материалах дела).

Ссылки ответчика и ФГУП «КЖД» на то, что фактически срок доставки вагонов подтверждается календарными штемпелями в дорожных ведомостях, которые приложены Ответчиком к отзыву, суд находит неправомерными, поскольку дорожная ведомость является внутренним документом Перевозчика, данные документы имеют исправления, и зачёркивания – в разделе «Календарные штемпели» и не соответствуют фактическим срокам доставки груза, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, оформленных в электронном виде в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При этом рассмотрев требования Истца о солидарном взыскании пени, суд приходит к выводу о неправомерности позиции Истца.

По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Доводы ответчика ФГ'УП «КЖД» о том, что он не может нести ответственность за просрочку доставки груза является неправомерным, поскольку по всем железнодорожным накладным, заявленным в иске, станцией назначения являются Урожайная КРМ ж.д., принадлежащая Крымской железной дороге, следовательно, обязанность по своевременной выдачи груза и накладной лежит на ФГУП «Крымская железная дорога» по общим правилам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, установив, что следовавшие в адрес общества вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, учитывая, что ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, а также что доказательств вины ОАО «РЖД» истцом не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП «КЖД» к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФГУП «КЖД» нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 778 615 руб. 98 коп. согласно расчету истца.

При этом в связи с отказом в иске к ОАО «РЖД в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ следует отказать.

В применении ст.333 ГК РФ ответчиком ФГУП «КЖД» не заявлено, основания для снижения суммы пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 778 615 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика ФГУП «КЖД» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «КЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) 778 615 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 98 коп. пени и 18 572 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьсот два) руб. расходов по госпошлине.

В иске к ОАО «РЖД» отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина