Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-27282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27282/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Сетевая компания" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "С-Актив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "С-Актив";

о взыскании 43 348 руб. 99 коп. убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц и о взыскании 29 241 руб. 98 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания" г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "С-Актив", г.Казань о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц; о взыскании 43 348 руб. 99 коп. убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц и о взыскании 29 241 руб. 98 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 15.12.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий общий размер строительства в сумме 146 628 руб. 95 коп., согласование этой стоимости с ответчиком, а также согласование стоимости технических условий. Кроме того, ответчик указал, что соглашением между истцом и ответчиком установлен общей размер платы за технологическое присоединение в сумме 31 511 руб. 90 коп., которая была уплачена ответчиком истцу. Помимо этого, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанных расходов. Ответчик также указал на разницу суммы расходов в исковом заявлении и в акте по возмещению фактических расходов.

При наличии отзыва ответчика, определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил поясения в письменном виде, пояснил, что по сведениям представителя истца, ответчик осведомлен о находящемся в производстве арбитражного суда дела о расторжении договора, заинтересованность в сохранении действия договора не обозначил, сроки, обусловленные исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истекли. В части довода ответчика о пропуска срока исковой давности истец пояснил, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заявлению ответчика был продлен до 17.11.2017, именно с указанной даты необходимо рассчитывать трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Иск подан посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.11.2020, то есть в последний день истечения трехлетнего срока. В части расхождения расчета взыскания неустойки, истец пояснил на наличие опечатки в тексте искового заявления (неустойка подлежит расчету следующим образом: 32 046 руб. (а не 550 руб., как указано на 4 странице текста иска) х 0,5% х 365 дней просрочки = 29 241 руб. 68 коп.).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее к судебному заседанию 25.02.2021 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №2016/ПЭС/Т0695/ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта заявителя – АЗС-162, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Красносельское сельское поселение, пос.Санатория «Каменка» перекресток автодорог Казань-Атня, Казань-Арск (кадастровый номер 16:16:220802:10) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика – 35.0 кВт, по 3 категории надежности, класс напряжения 0.38 кВ, ранее присоединенная мощность – 35.0 кВт, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора – 17.05.2017.

На основании заключенного 31.07.2017 дополнительного соглашения №2016/ПЭС/Т0695/ц/266, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на шесть месяцев с момента завершения срока, указанного в пункте 5 договора – то есть до 17.11.2017.

В исковом заявлении указано, что со стороны ответчика действий по исполнению принятых на себя обязательств совершено не было, технические мероприятия в установленный срок исполнены также не были.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, то есть до 17.11.2018.

В силу пункта 8 договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий. Указанное уведомление в адрес истца от ответчика не поступило.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец 21.02.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения (номер почтового идентификатора 42093040097785), которое согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» получено последним 25.02.2020.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила №861), установлено, что к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относятся:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям установлен в пункте 11 технических условий (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 19 Правил №861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, срок действия технологических условий истек, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.11.2017.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что нарушение со стороны ответчика принятых договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела не представлены, ответчик, получив соглашение о расторжении договора 25.02.2020, на предложение истца о расторжении договора не отреагировал, суд считает исковые требования в части расторжения договора технологического присоединения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, выполнив мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Для исполнения обязательств по технологическому присоединению истцом были выданы ответчику технические условия, фактические затраты на выдачу которых составили 20 265 руб. в соответствии с расчетом стоимости мероприятий на основании стандартизированной тарифной ставки С1 в соответствии с приложением №1 к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2015 №6-146/тп (579 руб. х 35 кВт = 20 265 руб.).

Кроме того, истцом было заключено дополнительное соглашение к комплексному договору подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, стоительно-монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «Средневолжсксельэлектрострой» №2017/ПЭС/44/32 от 09.02.2017, в соответствии с которым сетевая организация, выступая заказчиком-застройщиком, оплатила работы подрядчика по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения объекта заявителя на основании актов о приемке выполненных работ.

Так, в соответствии с актами КС-2, а также платежными поручениями по оплате, расходы по строительству составили 146 628 руб. 95 коп.

Для подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истцом выполнены работы:

- реконструкция КТП – 3757 с заменой одного ТМ мощностью 63 кВА на ТМ мощностью 100 кВА.

По указанному оборудованию передается мощность, равная 94 кВт.

Из них мощность ответчика составляет 35 кВт.

Таким образом, доля, необходимая для технологического присоединения объекта ответчика в указанной воздушной линии составляет 35 кВт из 94 кВт = 35/94 = 0,3723404255.

Сумма предъявляемых ответчику затрат рассчитывается от общего размера расходов и доли в построенном объекте электросетевого хозяйства, необходимой для технологического присоединения объекта ответчика с заявленными ими параметрами.

Расходы истца по строительству составили 146 628 руб. 95 коп.

146 628 руб. 95 коп. (стоимость строительства) х 0,3723404255 (доля ответчика) = 54 595 руб. 89 коп.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору истец понес фактические затраты в размере 74 860 руб. 89 коп., за вычетом суммы внесенного ответчиком авансового платежа в размере 31 511 руб. 90 коп., расходы составили 43 348 руб. 99 коп.

Таким образом, издержки, не компенсированные сетевой компании, при ситуации расторжения договора, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания фактически понесенных расходов судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12, п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке и возмещение понесенных расходов (убытков) являются способами защиты нарушенного права лица, заявляющего соответствующие требования (постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 № КГ-А40/3832-10).

В свою очередь, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования - по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик своевременно уведомил истца об отсутствии заинтересованности в договоре в более ранние периоды, до истечения срока выполнения мероприятий, а именно до 17.11.2017, истец не мог узнать о нарушении существенных условий договора ответчиком, выраженные неисполнением мероприятий по договору. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 17.11.2017 для взыскания фактически понесенных расходов по договору, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано через электронную систему «Мой Арбитр» 17.11.2020, то есть в последний день истечения трехлетнего срока.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий пункта 19 договора, истцом за период с 20.11.2017 по 19.11.2018 начислена неустойка в размере 29 241 руб. 98 коп., согласно расчету истца.

В соответствии с п.19 договора, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц, заключенного между АО "Сетевая компания" и ООО "С-Актив".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Актив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 348 (сорок три тысячи триста сорок восемь) руб. 99 (девяносто девять) коп. убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц, 28 241 (двадцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 98 (девяносто восемь) коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 №2016/ПЭС/Т0695/ц и 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова