Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А83-11555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11555/2018
04 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31491023403469) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 133,65 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2017 № 214, 64 593,83 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 01.01.2017 по 01.04.2018.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 27.08.2018 и 17.09.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 21.04.2017 № 214, в части оплаты арендных платежей, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности на которую истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку в период с января по март 2017 года находясь в арендуемом помещении без заключения договора с истцом, продолжала вносить арендную плату за его пользование в размере определенном в ранее заключенном между сторонами договоре аренды от 25.04.2016. Кроме того, ответчик, со ссылкой на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 66, считает пункт 9.1 договора в части начала срока его действия с 01.01.2017 ничтожным и не отвечающим требованиям закона, поскольку фактически договор с ней был заключен 21.04.2017, соответственно и действие договора началось с 21.04.2017 (л.д. 60-63).

24.09.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

27.09.2018 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 75-76).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между МУП (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 21.04.2017 заключен договор аренды № 214, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество нежилое помещение, общей площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Лит «Г», находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя.

Основание для заключения договора явилось постановление Администрации города Керчи от 25.01.2017 №234/1-п (далее – договор, л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.

Размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 № 380-1/15 (далее – Методика) и составляет 25 325,00 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.5 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день оплаты.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанными между ними актом приёма – передачи от 21.04.2017 (л.д. 24). В пункте 3 указанного акта стороны определили, что имущество фактически передано в аренду 01.01.2017.

В ходе исполнения договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2017, в соответствии с условиями которого внесены изменения в подпункт 2.2 и пункт 2 «Арендная плата» в части размера арендной платы на основании решения 62 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 28.02.2017 №1080-1/17 «О внесении изменений в решение 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 № 380-1/15 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», путем изложения его в следующей редакции «Арендная плата оплачивается, далее по тексту, и составляет 20 260,00 рублей в месяц в том числе НДС» (л.д. 28).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует с 04.03.2017 по 30.11.2017, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).

На основании акта приёма – передачи от 30.11.2017 Арендатор возвратил Арендодателю арендуемые нежилые помещения (л.д. 29). В соответствии с пунктом 2 указанного акта стороны определили, что претензий по исполнению данного договора в части 25,2 кв.м, друг к другу не имеют. В части обязательств по выплате арендной платы и пени – до полного их погашения.

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 29 133,93 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.04.2018 № 475 о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 29 133,93 рублей и 64 593,83 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 30-31).

В ответ на полученную претензию ответчик указал на заключенный между сторонами договор аренды от 21.04.2017 № 214, а также ссылался на заключение договора от 22.12.2017 № 285, которым предусмотрен размер арендной платы 12 386 рублей и срок его действия ввиду отсутствия возражений сторон является продленным до 22.11.2018. Таким образом, Предприниматель считает, что имеет право пользования недвижимым имуществом до 22.11.2018 (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, факт предоставления муниципального имущества – нежилых помещений в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 29 133,65 рублей задолженности по арендной плате исходя из ее размере за январь и февраль 25 325,00 рублей в месяц, а с марта по ноябрь 2017 года включительно – 20 260,00 рублей (расчет на л.д. 34), в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно ничтожности пункта 9.1 договора в части начала срока его действия с 01.01.2017 и его не соответствия требованиям закона судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 9.1 договора стороны такую возможность предусмотрели и указали на начало его действия с 01.01.2017 по 30.11.2017. Кроме того, в пункте 3 акта приёма – передачи стороны определили, что имущество фактически передано в аренду 01.01.2017. Указанные документы подписаны ответчиком без каких – либо замечаний или возражений. Тот факт, что по состоянию на 01.01.2017 имущество находилось в пользовании ответчика, поскольку не было возвращено из аренды по договору от 25.04.2016 по окончании срока его действия 31.12.2016, подтверждает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Так же Предприниматель была не лишена возможности предоставить протокол разногласий к договору или вовсе отказаться от его заключения ввиду несогласия с предложенными условиями.

Относительно требований о взыскании пени в размере 64 593,83 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.5 договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 2.5 договора на суммы задолженности за период с 26.04.2017 по 26.10.2017. Их размер составил 64 593,83 рубля (л.д. 33).

Однако с представленным расчётом пени суд согласится не может ввиду следующих обстоятельств.

Представленный расчёт изготовлен с учётом расчёта задолженности по арендной плате (л.д. 34). Так в расчёте задолженности указано, что ответчиком в 2017 году производилась частичная оплата задолженности в следующих размерах:

- за январь 30.01.2018 в сумме 10 584 рубля, 02.05.2017 - 320 рублей, 31.07.2017 - 320 рублей и 14 101 рубль;

- за февраль – 01.03.2017 - 10 584 рубля, 31.07.2017 - 14 741 рубль;

- за март – 27.03.2017 - 10 584 рубля, 31.07.2017 - 10 166,16 рублей;

- за апрель – 02.05.2017 - 20 260 рублей;

- за май – 29.05.2017 - 10 584 рубля, 31.07.2017 - 154,07 рубля, 29.09.2017 – 324 рубля и 26.10.2017 – 324 рубля;

- за июнь оплаты не было;

- за период июль-ноябрь арендная плата уплачена полностью, но с нарушением сроков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных в расчете дат частичной оплаты ответчиком за период начисления пени, что в свою очередь лишает суд возможности проверить расчёт пени и признать его арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку задолженность по арендной плате состоит из задолженности за май 2017 года в размере 8 873,93 рубля по сроку уплаты до 25.05.2017 и за июнь 2017 года в размере 20 260,00 рублей по сроку уплаты до 25.06.2017, суд полагает возможным самостоятельно исчислить пени за просрочку уплаты указанных сумм арендной платы по состоянию на определенную истцом дату - 01.04.2018.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на пени в размере 0,5% за каждый день просрочки).

При задолженности в 8 873,93 рублей за период просрочки с 26.05.2017 по 01.04.2018 пени составят 13 798,96 рублей.

При задолженности в 20 260,00 рублей за период просрочки с 26.06.2017 по 01.04.2018 пени составят 28 364,00 рублей.

Итого общая сумма пени за период с 26.05.2017 по 01.04.2018 составит 42 162,96 рублей, которая и подлежит взысканию. Во взыскании 22 430,87 рублей пени (64 593,83-42 162,96), суд отказывает, поскольку используемые истцом в расчете периоды просрочки в уплате арендной платы ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 951,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» 29 133,65 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2017 № 214, 42 162,96 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 26.05.2017 по 01.04.2018 и 2 851,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 22 430,87 рублей пени, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро