Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А48-6701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6701/2019
город Орёл
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 304481505500023, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №59ККЗ от 15.03.2019 в сумме 8354992 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2019 по 10.07.2019 в размере 89442 руб. 86 коп., всего 8 444 434 руб. 86 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Кромской комбикормовый завод») о взыскании основного долга по договору поставки №59ККЗ от 15.03.2019 в сумме 8354992 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2019 по 10.07.2019 в размере 89442 руб. 86 коп., всего 8 444 434 руб. 86 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга (в редакции принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2019).

В судебном заседании 23.07.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель) заключили договор поставки №59ККЗ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, товар считается принятым с момента его фактического получения покупателем и подписания покупателем накладной о приемке товара. С указанного момента поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

В силу п. 4.1 договора, цена на единицу товара устанавливается в спецификации.

Оплата за партию товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.4 договора, оплата за партию товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2019. Если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то действие договора продляется еще на один срок.

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор от 15.03.2019 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №59ККЗ от 15.03.2019 истец в период с 20.03.2019 по 26.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 754 992 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 27.03.2019 (л.д. 26-27).

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подписанной сторонами спецификацией №1 от 15.03.2019 согласовано условие оплаты по факту поставки товара в течение 1 (одного) дня за партию 100 тонн.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №673 от 03.04.2019 и №23 от 08.05.2019, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за ООО «Кромской комбикормовый завод» числится задолженность в сумме 8 354 992 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 354 992 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кромской комбикормовый завод» обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 23.03.2019 по 10.07.2019 в размере 89 442 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки №59ККЗ от 15.03.2019 предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки №59ККЗ от 15.03.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 89 442 руб. 86 коп. за период с 23.03.2019 по 10.07.2019, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.03.2019 по 10.07.2019 в размере 89 442 руб. 86 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 30.05.2019 №288 уплатил государственную пошлину в сумме 65 049 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 8 444 434 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 65 222 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

На основании п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 049 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 173 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 304481505500023, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №59ККЗ от 15.03.2019 в сумме 8 354 992 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2019 по 10.07.2019 в размере 89 442 руб. 86 коп., всего 8 444 434 руб. 86 коп., а также 65 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 173 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд

Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова