Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-133699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133699/25-69-1757
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.04.2024 № 504/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 в размере 1 738 464 руб. за период с 01.10.2024 по 09.12.2024

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. № ЦДЗС-114/Д от 13.11.2022г. от ответчика: ФИО2, по дов. № 05-02/2025 от 02.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 09.04.2024 № 504/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 в размере 1 738 464 руб. за период с 01.10.2024 по 09.12.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии

судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, против рассмотрении дела по существу не возражали. Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, в представленном отзыве факт наличия просрочки обязательства не оспорил и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) и ООО «Новая промышленная компания» (далее - ООО «НПК», Ответчик) заключен договор поставки от 09.04.2024 № 504/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему № 504/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1/5953499.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

соответствии с этим же п. 1.1 Договора наименование и количество товара, наименование страны происхождения товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему Договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик обязался поставить товар в количестве двух единиц в срок с 01.09.2024 по 30.09.2024.

Согласно п. 4.4 Договора обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12.

В нарушение условий договора, товар Ответчиком поставлен с просрочкой, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: товарная накладная ТОРГ-12 № 93006 фактическая дата поставки 09.12.2024.

В соответствии с п. 9.1 Договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой (включающей стоимость инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2025 № ИСХ-1909/ЦДЗС на сумму 1 738 464 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой составил 1 738 464 руб..

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 738 464 руб. неустойки и 77 154 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков